Kusnesov, Jorge Eduardo c/Ventos, Osvaldo Juan s/Ejecución hipotecaria

¿Quién es el actor?

Kusnesov, Jorge Eduardo.

¿A quién se demanda?

Ventos, Osvaldo Juan.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución hipotecaria sobre un inmueble en garantía de un contrato de mutuo por U$S 12.000.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el ejecutado; se revoca la sentencia recurrida y se ordena convertir a pesos el capital reclamado siguiendo las pautas que se consignan, con más intereses y con remisión para que el juez de grado practique el cálculo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara de Apelación revocó -por mayoría- la sentencia de primera instancia que había resuelto la inaplicabilidad al caso de la ley 25.561 y del decreto 214/2002 por tratarse de una obligación vencida con anterioridad al 6 de enero de 2002. También declaró la inconstitucionalidad de los arts. 11 de la ley 25.561 y 1 y 8 del decreto 214/2002 (fs. 120/131 vta.)."

"En consecuencia, conforme a las pautas establecidas en el citado fallo, y que remiten al caso 'Longobardi, Irene Gwendoline y otros c/ Instituto de Educación Integral San Patricio S.R.L.' (C.S.J.N., sent. del 18-XII-2007), entiendo que corresponde convertir a pesos el capital reclamado en moneda extranjera a razón de un peso por dólar estadounidense, más el 50% de la brecha existente entre un peso y la cotización de la mencionada divisa extranjera en el mercado libre de cambio -tipo vendedor- del día que corresponda efectuar el pago, salvo que la utilización del coeficiente de actualización, previsto en las normas de emergencia económica, arroje un resultado superior. A ello se agregarán los intereses calculados a la tasa del 7,5% anual, no capitalizable entre moratorios y punitorios, desde la fecha en que se produjo la mora y hasta la del efectivo pago."

"Las costas de la ejecución serán soportadas en los términos del art. 556 del Código Procesal Civil y Comercial, salvo las correspondientes a los incidentes generados con motivo de los planteos atinentes a la validez constitucional de las normas de emergencia y al régimen de refinanciación hipotecaria, como las de esta instancia, que se imponen en el orden causado, atento a la forma en que se decide y a la naturaleza de las cuestiones propuestas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."

Adicionalmente, el voto del tribunal recuerda y aplica la posibilidad del control de constitucionalidad de oficio: "el control de la validez material de una norma y, en su caso, la declaración oficiosa de su inconstitucionalidad, no implica un avance del Poder Judicial por sobre los demás poderes... la presunción de validez ... cede cuando tales actos contrarían a la Carta Magna... el control de constitucionalidad constituye una cuestión de derecho que, como tal, puede -y debe- ser observada y resuelta por los jueces ejerciendo su facultad de suplir el derecho no invocado por las partes (iura novit curia)".