Mondi, Oscar Alberto c/Instituto Obra Médico Asistencial s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

O. A. M., odontólogo y prestador del I.O.M.A.

¿A quién se demanda?

Instituto Obra Médico Asistencial (I.O.M.A.), Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de la exclusión del actor del padrón de prestadores del I.O.M.A. — se alega obrar administrativo irregular (vía de hecho) por inexistencia de acto que declare la prescindibilidad.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se rechazaron los recursos extraordinarios interpuestos por la demandada y por la actora, confirmando en lo sustancial la solución adoptada en las instancias inferiores que hicieron lugar a la demanda resarcitoria. Se impusieron costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Del voto del Juez Soria sobre la exigencia del acto administrativo y la vía de hecho:

"Para desplegar válidamente tal potestad es menester, al menos, el dictado de un acto administrativo motivado a través del cual declare la prescindibilidad del prestador y se individualice la norma que habilitó tal decisión (arts. 15, Const. pcial.; 103, 108 y concs., dec. ley 7647/1970). Sólo dentro de ese marco, el afectado puede ejercer el control de la legitimidad del acto. De lo contrario, se convalidaría la configuración de una vía de hecho, rechazada por el ordenamiento provincial (art. 109, dec. ley 7647/1970)."

"En la especie, del cotejo del expediente administrativo acollarado no surge que se haya dado cumplimiento con la mentada exigencia legal... Como he dicho, para prescindir del prestador con basamento en el citado art. 39, el I.O.M.A. así tuvo que disponerlo, en acto expreso y motivado... Ergo, lucen insuficientes para conmover el pronunciamiento en crisis."

"En síntesis, antes de operar la baja del prestador la autoridad debió dictar el respectivo acto administrativo que exteriorizara la potestad extintiva del vínculo. Al omitirlo, y proceder a la directa exclusión del actor, el I.O.M.A. incurrió en una vía de hecho (art. 109 del dec. ley 7647/1970)."

Doctrina sobre revisión extraordinaria y tardanza en defensas nuevas:

"Es doctrina de esta Corte, aplicable en la especie, que la interpretación de los escritos constitutivos del proceso y el establecimiento de los términos en que quedó planteada la litis, constituyen facultades privativas de los jueces de la instancia ordinaria que no pueden ser abordadas en sede extraordinaria, salvo que a su respecto se invoque y demuestre que el tribunal de grado ha incurrido en absurdo..."

Bloque dispositivo final (mayoría):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto por la demandada, con costas. Asimismo, se rechaza el recurso extraordinario planteado por la actora, también con costas (arts. 84, 68 y 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

la Jueza Kogan votó a favor de hacer lugar al recurso de la demandada (propuso revocar y rechazar la demanda), sosteniendo que el art. 39 del decreto 7881/1984 habilita al I.O.M.A. a prescindir discrecionalmente de prestadores y que las irregularidades detectadas justificaron la baja; su voto quedó en minoría frente a la mayoría que entendió exigible acto administrativo motivado y configuradora de vía de hecho la falta del mismo.