Medina, Gladiz Nelle c/Schumann, Osvaldo y otra s/Reivindicación

¿Quién es el actor?

Gladiz Nelle Medina (cesionaria de derechos y acciones hereditarios de Rodolfo Bustamante y Rosa Luisa Rossi vda. de Bustamante).

¿A quién se demanda?

Osvaldo Emilio Schumann y Nora Liliana Quagliaroli (adquirentes por boleto de compraventa).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reivindicación del inmueble ubicado en Vicente López y Planes 325, Junín.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los demandados, confirmando en lo principal la decisión de la Cámara que hizo lugar a la reivindicación; sin embargo, hubo posiciones doctrinales discrepantes sobre la oponibilidad del boleto respecto de la porción cedida por Rossi.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre legitimación del cesionario para litigar: "Por lo tanto, entiendo que la reivindicante tiene legitimación para el ejercicio de la acción impetrada sobre el inmueble de marras, dado que los cedentes le transfirieron la acción que ellos mismos podrían haber iniciado..." (voto Dra. Kogan, ap. 4.a).

Sobre la oponibilidad de documentos privados y la condición del cesionario: "Resulta acertado el pronunciamiento de grado en cuanto sostuvo que los documentos privados carecen de fecha cierta, y que si bien las partes pueden reconocer el instrumento, el mismo no resulta oponible a los terceros ni a los sucesores a título singular (art. 1034, C.C.)." (voto Dra. Kogan, ap. 4.b).

Sobre la calidad del cesionario y alcance del boleto: "En ese sentido, Zannoni enseña ... entiendo que le asiste razón a la demandada en sostener que el boleto suscripto por la cedente Rossi de Bustamante es oponible a la actora, y, entonces, la reivindicación no puede prosperar respecto de la porción que fuera transferida con anterioridad a la cesión." (voto Dra. Kogan, ap. 4.b/4.c).

¿Cómo votaron los jueces?

pese a discrepancias parciales en la calificación jurídica del cesionario, "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)." (bloque dispositivo).

¿Cómo votaron los jueces?

Dra. Hilda Kogan (propuso casar la sentencia en cuanto al 50%).

Adhirió al voto de la Dra. Kogan: Dr. Luis Esteban Genoud.

¿Cómo votaron los jueces?

Jueces Hitters, Pettigiani, Negri, Soria y De Lázzari (mayoría). El voto mayoritario sostiene que el cesionario de derechos hereditarios debe ser considerado sucesor singular y que, por ello, el boleto carente de fecha cierta es inoponible a la reivindicante respecto de la porción transmitida por Rossi (art. 1034 y 1035 C.C.), confirmando la decisión de la Cámara en lo esencial.