Banco de La Pampa c/Wiersma, Enrique s/Cobro ejecutivo

¿Quién es el actor?

Luis Alberto Blanco, abogado que promovió la ejecución de honorarios por convenio con el Banco de La Pampa.

¿A quién se demanda?

Banco de La Pampa, obligado en la ejecución.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de honorarios profesionales regulados judicialmente derivados de un convenio entre el letrado y el banco (convenio de fecha 19-5-1993).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario, revocó la sentencia apelada, declaró procedente la excepción de inhabilidad de título opuesta por el Banco y rechazó la ejecución promovida por Blanco; ordenó restitución del depósito previo y condenó en costas al actor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Lo cierto es que al momento en que la inscripción del convenio fue rechazada por extemporánea y por no ajustarse a las disposiciones del dec. ley 8904, ya estaba vigente la ley 24.432 que modificó los términos de la legislación fondal proyectando, por imperio del art. 31 de la Constitución nacional, sus efectos sobre la normativa local.

Cabe recordar que el art. 1627 (texto ley 24.432) establece: '... Las partes podrán ajustar libremente el precio de los servicios, sin que dicha facultad pueda ser cercenada por leyes locales...'. Señalan José Carlos Neira y Carlos Ernesto Ure que la incorporación de esta norma al Código Civil y su expresa mención a su prevalencia sobre los aranceles locales, unifica el principio en todo el país."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se hace lugar al recurso extraordinario interpuesto, se revoca la sentencia impugnada, se declara procedente la excepción de inhabilidad de título opuesta por el Banco de La Pampa, rechazándose, consecuentemente, la ejecución promovida por Luis Alberto Blanco, con costas (arts. 68, 556 y 289, C.P.C.C.). El depósito previo efectuado se restituirá al interesado."

(Sobre valor probatorio de la autoridad de cosa juzgada y suficiencia recursiva:)

"El fallo puesto en entredicho se asienta -entre otros argumentos- en lo decidido por la Cámara en otras causas en las que se controvirtiera la eficacia del convenio de honorarios... El impugnante se limita a controvertir ante esta casación extraordinaria los restantes argumentos de hecho y de derecho expuestos por la alzada, desentendiéndose por completo de tal parcela del razonamiento que guió al a quo en su pronunciamiento... la insuficiencia recursiva deja incólume la decisión controvertida."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto negativo del Dr. Negri (propuso rechazo por inconstitucionalidad del art. 1627, último párrafo). Votos afirmativos (mayoría) de Pettigiani, de Lázzari, Soria, Hitters, Genoud y Kogan, quienes aplicaron el art. 1627 (texto ley 24.432), valoraron la inscripción y la buena fe/abuso y la cuestión de cosa juzgada y, ante la insuficiencia del recurso en lo atacado por el recurrente, resolvieron a favor del Banco.