Echenique de Pirotta, Catalina c/Piuma, Germán Lisandro s/Desalojo

¿Quién es el actor?

Catalina Clotilde Echenique de Pirotta (propietaria).

¿A quién se demanda?

Germán Lisandro Piuma (ocupante reclamado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo del inmueble (acción regulada por art. 676 del Código Procesal Civil y Comercial).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por el demandado; confirmado el criterio de cámara y primera instancia en cuanto admitieron la demanda de desalojo y se impusieron costas al vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. El recurso no puede prosperar.

Se advierte en la especie que la Cámara luego de analizar la prueba incorporada en la causa, de acuerdo a la extensión que acordó a la norma que rige el caso -art. 676 del Código procesal-, confirmó lo resuelto por el juez de primera instancia en cuanto había admitido la pretensión de la actora, por entender que no se había acreditado prima facie el animus domini en la posesión invocada por la parte demandada."

"El concepto de absurdo, tal como ha ido elaborándose por esta Suprema Corte, hace referencia a la existencia, en la sentencia atacada, de un desvío notorio, patente o palmario de las leyes de la lógica, o a una interpretación groseramente errada de la prueba producida, que autoriza a dejarla sin efecto. Inversamente, no cualquier error, ni la apreciación opinable, ni la posibilidad de otras interpretaciones, etc., alcanzan para configurar tal absurdo, siendo necesario que se demuestre un importante desarreglo en las bases mismas del pensamiento, una anomalía extrema o una falla palmaria del proceso mental del juzgador de modo que haga evidente la irracionalidad de las conclusiones a las que ha arribado."

"Encuentro en el sub lite que el recurrente no ha podido acreditar el cumplimiento del extremo que habilitaría el rechazo de la pretensión, en la medida que no aportó elementos suficientes para establecer cuál era el animus con el que ocupó la propiedad reclamada. En consecuencia, no cabe atender a sus argumentos, pues no demuestran que la conclusión arribada por la Cámara resulte absurda en el marco de esta litis."

¿Cómo votaron los jueces?

los señores jueces Lázzari, Hitters, Negri y Genoud votaron por rechazar el recurso. Se impusieron las costas de la instancia al vencido (arts. 68, 279 y 289, C.P.C.C.).