Marocchi, Américo Omar c/Aycaguer, Ricardo Osvaldo s/Desalojo

¿Quién es el actor?

Marocchi, Américo Omar.

¿A quién se demanda?

Ayçaguer, Ricardo Osvaldo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo de locales comerciales por vencimiento del plazo legal (art. 2, ley 23.091) y, subsidiariamente, falta de pago.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por el demandado; se confirmó la procedencia del desalojo fundado en el vencimiento del plazo legal o en su vencimiento ocurrido durante el curso del proceso; se impusieron las costas al demandado; se perdió el depósito efectuado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En suma, el actor reclamó la restitución de los locales arrendados mediante carta documento después de haber transcurrido el plazo mínimo legal, según expusiera en el escrito de inicio (fs. 63 vta./64) y reconociera expresamente el demandado en su contestación (fs. 81; art. 354 inc. 1, C.P.C.C.), todo ello de conformidad con lo normado por el citado art. 1622, por lo que considero que al momento de deducirse la acción de desalojo el contrato se encontraba extinguido (art. 2, ley 23.091) y el accionado, en mora (art. 509, Código Civil), siendo por lo tanto procedente la demanda instaurada por la causal esgrimida oportunamente (arts. 1609 y 1622, Código Civil; 676, C.P.C.C.)."

"Tal como lo he sostenido antes, los arts. 34 inc. 4, 163 inc. 6 y 164 del Código Procesal Civil y Comercial consagran el principio de congruencia, base de nuestro ordenamiento jurídico adjetivo, que se deriva a su vez del sistema dispositivo.... En el sub lite el recurrente ha demostrado la infracción al mencionado principio y al derecho de defensa en juicio, toda vez que la decisión atacada no se corresponde con los términos y fundamentos fácticos-jurídicos en que fue formulada la demanda y su contestación y, consecuentemente, con la forma en que quedó trabada la litis, esto es, la pretensión de desalojo fundado en la causal de vencimiento del término mínimo legal -art. 2 de la ley 23.091- (v. fs. 63/64 y 82; arts. 163 inc. 6, 272 y 289, C.P.C.C.; 18, Cont. nac.; 11, Const. prov.)."

"Fue precisamente tal precepto al que acudió el tribunal de grado en apoyo de su decisión y en virtud del cual se consideró habilitado a ponderar el vencimiento contractual operado durante la sustanciación del proceso, no obstante su falta de invocación como hecho nuevo."

¿Cómo votaron los jueces?

por mayoría (votos de Soria, de Lázzari, Hitters, Negri y Kogan adhirieron a la negativa; Genoud votó por la negativa en los términos expuestos), se rechazó el recurso extraordinario. El bloque dispositivo final establece el rechazo por mayoría y la imposición de costas.