Ramírez, Juan Vicente y otro c/Figueredo, Ojeda Aníbal y otro s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Juan Vicente Ramírez y otro, en su carácter de progenitores/herederos del fallecido.

¿A quién se demanda?

D.O.T.A. S.A. de Transporte Automotor y la aseguradora citada en garantía, Argos Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados del fallecimiento del pasajero D. H. R., baleado en un intento de robo a bordo de un ómnibus.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo parcialmente lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada y citada en garantía; casó la sentencia de la Cámara de Apelación en cuanto atribuyó la caída del fallecido a la apertura de la puerta trasera por el chofer y ordenó que el tribunal de origen, debidamente integrado, se expida sobre la incidencia causal que corresponde asignar al déficit de iluminación. Mantuvo lo resuelto en cuanto a demás rubros (cuantificación indemnizatoria y tasa de interés) y confirmó la distribución de costas de esta instancia (20% a los recurrentes, 80% a la actora).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es que, como surge de lo expuesto por la Corte federal, la obligación de seguridad que la ley impone al transportista no lo convierte en guardián del orden social ni conduce a sustituir la necesidad de la acción policial a fin de prevenir o reprimir aquellas conductas que llegaren a configurar delitos (C.S.J.N., Fallos: 322:139, consid. 6)."

"De los testimonios reseñados no cabe colegir que la caída del señor R. tuviera lugar con motivo de la apertura de la puerta trasera por parte del chofer, como alegaron los actores y se define en la sentencia de la Cámara de Apelación. Antes bien, aquéllos dan cuenta de que tal caída se habría producido cuando tanto la víctima como el delincuente ya se encontraban debajo del micro."

"Los elementos reseñados, que fluyen objetivamente de las constancias de la causa, descalifican la conclusión de la alzada en cuanto afirma que dicha caída fue coadyuvada por la apertura de la puerta trasera del ómnibus, quedando a merced de quien estaba forcejeando con el nombrado. Ello, sin perjuicio, de los reparos que pudieran formularse al juzgador que, en el contexto en que se sucedieran los hechos, imputa un obrar culposo al chofer..."

"Este tramo relevante de la solución postulada en el fallo atacado, en cuanto atribuye a la apertura de la puerta trasera de la unidad de autotransporte colectivo causalidad adecuada con el lamentable suceso, debe ser descalificado por absurdidad."

"Pues bien, este argumento de la sentencia, al margen de su acierto o error, no ha merecido embate alguno de los recurrentes; por ende, arriba firme a esta instancia extraordinaria."

Dispositivo final reproducido en la sentencia:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, corresponde hacer parcialmente lugar al recurso interpuesto, casarse la sentencia impugnada y reenviar los autos al Tribunal de origen para que, integrado como corresponda, se expida sobre la incidencia causal que cabe asignar al déficit de iluminación referido en el punto 4. f. iv] del voto que abre el acuerdo (conf. art. 289, C.P.C.C.). Las costas de esta instancia se imponen en un 20% a los recurrentes y el restante 80% a la parte actora. El depósito previo de fs. 525 será restituido al interesado (art. 293, Cód. cit.). Notifíquese y devuélvase."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto que abre el acuerdo (Dr. Soria) por la afirmativa con fundamentos extensos; adhesión de Dr. Hitters; Dr. de Lázzari adhiriendo al voto de Soria y agregando reparos; Dr. Negri adhiere con algunas salvedades; mayoría sostuvo la casación parcial conforme el dispositivo final.