JurisprudenciaARG
Feltrín, Alberto Juan c/Compañía Financiera S.A. s/Incidente de ejecución de honorarios
Letrados ejecutaron honorarios contra B.B.V.A. Banco Francés S.A.; la Cámara de San Martín aclaró y complementó su sentencia y la Suprema Corte, por mayoría, rechazó el recurso extraordinario del banco al considerar insuficientes los agravios y que la aclaratoria fue aplicable dada la falta de notificación previa. Un juez votó por hacer lugar y revocar la aclaratoria por violación de la preclusión y cosa juzgada.
¿Quién es el actor?
Los abogados Alberto Juan Feltrín y Alfredo Raúl Parma.
¿A quién se demanda?
B.B.V.A. Banco Francés S.A.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Ejecución de honorarios devengados por actuaciones principales e incidentales.
¿Qué se resolvió?
Por mayoría la Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el banco y confirmó la aclaratoria/complemento que la Cámara de Apelación había dictado (fs. 306/311 vta.), con costas al recurrente. Un voto en disidencia (Pettigiani) propuso hacer lugar al recurso y revocar la aclaratoria.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"El recurso no puede prosperar... Tal deficiencia en el cumplimiento de las cargas impuestas por el art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial no puede ser suplida de oficio por este Tribunal, que mal podría declarar la violación o errónea aplicación de la ley o doctrina no invocados por el interesado (conf. doct. causas C. 100.851, sent. del 3-VI-2009; C. 102.465, sent. del 11-VII-2012; entre muchas otras)." (voto de la Dra. Kogan, pto. 3.b.i)
"No surge que, al momento de efectuarse la presentación de fs. 292/296 ... la resolución de fs. 252/257 vta. se encontrara firme. ... la ahora recurrente sí tomó conocimiento de dicho pronunciamiento con antelación a la aclaratoria dictada a fs. 306/311 vta., no aconteció lo mismo respecto de los ejecutantes que plantearon tal nulidad (art. 135 inc. 12 del cit. ordenamiento; conf. doct. causas C. 101.431, sent. del 3-III-2010; C. 102.465, sent. del 11-VII-2002)." (voto del Dr. Soria)
¿Cómo votaron los jueces?
"Discrepo... pues juzgo, para no incurrir en un exceso ritual manifiesto, que las infracciones denunciadas respecto de principios procesales y garantías y derechos constitucionales claramente discernibles como la igualdad ante la ley, el derecho de defensa y el de propiedad, abastecen el embate traído (art. 279 del C.P.C.C.)... Corresponde acoger el recurso de inaplicabilidad de ley traído y revocar la sentencia de fs. 306/311 vta. (art. 289 del C.P.C.C.)."
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.