Dirección de vialidad de la Provincia de Buenos Aires c/Ingeniería Integral S.A.C.I.F.I.A.M. s/Expropiación

¿Quién es el actor?

Dirección de Vialidad de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Ingeniería Integral S.A.C.I.F.I.A.M.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Expropiación parcial de una fracción de un inmueble (620,72 m2) y fijación de la indemnización por la tierra expropiada y la desvalorización del remanente.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por Fiscalía de Estado; se confirmó la cuantificación realizada por la Cámara (la Cámara había fijado $143.657; la Suprema Corte rechazó el recurso y dio costas a la recurrente vencida).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Del voto del Dr. de Lázzari:

"El razonamiento así obtenido podrá ser controvertido, discutible o cuestionable pero no puede tildarse de absurdo, en tanto no revela infracción lógica o contradicción insalvable con las constancias de la causa. Cabe recordar, en este sentido, que el concepto de absurdo -como extremo superador de la imposibilidad de que este Tribunal se pronuncie sobre cuestiones de hecho y prueba- tal como ha ido elaborándose por esta Suprema Corte, hace referencia a la existencia, en la sentencia atacada, de un desvío notorio, patente o palmario de las leyes de la lógica o a una interpretación groseramente errada de la prueba producida. Ante ello, al recurrente no le alcanza con argumentar que los hechos, la valoración de la prueba, la interpretación de las conductas involucradas, etc., pudieron ocurrir o hacerse de otra forma, tanto más aceptable. En cambio, le es indispensable demostrar que de la manera sostenida en la sentencia no pudo ser (C. 94.619, sent. del 11-VI-2008; C. 98.737, sent. del 17-XII-2008); extremo que observo que el recurrente no ha cumplido (art. 279, C.P.C.C.)."

Del voto del Dr. Hitters:

"Uno de los requisitos de las pericias es que su dictamen, tenga fundamentos técnicos y científicos suficientes y que haya sido fiscalizada por las partes y, por ello, considero la pericia del ingeniero Bona es formalmente inobjetable y sustancialmente apoyada en ciencia y lógica y trata de cumplir en sus informes con las pautas establecidas en el articulo 12 de la ley 5708... Tal es el juicio de 'certeza' que ha efectuado el sentenciante en torno a este aspecto del rubro indemnizable -depreciación del remanente- en torno a las potencialidades actuales de utilización del bien como consecuencia del acto expropiatorio, ejerciendo -huelga recordarlo- una facultad que ostenta en grado privativo, irrevisable en esta instancia salvo eficaz denuncia y demostración del absurdo, vicio este que el recurrente no ha logado patentizar (art. 289 del C.P.C.C.)."

Del bloque dispositivo final:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto. Costas a la recurrente vencida (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."

(Se preserva la mayoría como criterio decisorio; los votos disidentes propusieron admitir el recurso y fijar la indemnización en $132.221,39 descontando el depósito.)