Copla, María del Carmen c/Gobia, Oscar Humberto y otros s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Copla, María del Carmen.

¿A quién se demanda?

Gobia, Oscar Humberto; Aquilino Eduardo Gómez; otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por siniestro automovilístico.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora contra la decisión de la Cámara que, revocando parcialmente la primera instancia, admitió la excepción de falta de legitimación pasiva del codemandado Aquilino Eduardo Gómez por haber probado la transmisión de la guarda del vehículo. Con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El uso, el control, la guarda, la dirección, en definitiva, todo aquello que signifique disposición de la cosa riesgosa han pasado a la órbita de voluntad y acción del poseedor adquirente y es por ello que debe mantenerse la posibilidad del dueño registral de probar que ha transmitido la posesión del vehículo -real situación de hecho- con intenciones de enajenarlo y que por consiguiente no ejerce sobre la cosa riesgosa un poder efectivo y autónomo, debiendo sólo responder cuando no alcance a probar tales circunstancias" (voto del Dr. Pettigiani, citando precedentes C. 91.373; C. 92.566; etc.).

"Asimismo, es necesario destacar que de acuerdo con la doctrina inveterada de esta Suprema Corte, quien afirma que la sentencia viola determinados preceptos del derecho vigente, anticipa una premisa cuya demostración debe luego llevar a cabo. La frustración de esta exigencia provoca la insuficiencia del intento revisor" (voto del Dr. Pettigiani).

"En las presentes actuaciones, la Cámara consideró que el titular registral del vehículo había acreditado que a la fecha del evento dañoso ... se desprendió fehacientemente de su guarda ... Coincido con esa decisión" (voto del Dr. Negri).

"En consecuencia, atento a que el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley ha sido insuficientemente fundado, se lo rechaza (arts. 31 bis, ley 5827, texto según ley 12.961 y 289, C.P.C.C.)" (voto del Dr. Pettigiani, párrafo decisorio).

Sobre votos y mayorías: votaron por la negativa (rechazo del recurso) los Dres. Pettigiani, Hitters, Negri y Kogan; el Dr. De Lázzari votó por la afirmativa en disidencia, entendiendo que debía sostenerse la responsabilidad del titular registral por no haberse realizado la denuncia de venta ante el Registro. La sentencia final sigue el acuerdo mayoritario que rechaza el recurso.