Chescotta, Horacio Néstor c/Arzobispado de La Plata y otro s/Cobro ejecutivo

¿Quién es el actor?

Horacio Néstor Chescotta.

¿A quién se demanda?

Colegio Virgen del Pilar y el Arzobispado de La Plata.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de un préstamo en dinero formalizado en un convenio suscripto por el párroco Norberto Oscar Chiodini y la Sra. Vilma Masnaghetti.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor; se confirmó la decisión de la Cámara que admitió la excepción de inhabilidad de título y rechazó la ejecución por no haberse acreditado mandato especial ni ratificación. Se impusieron costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara ... encontró al amparo del inc. 9 del art. 1881 del Código Civil, que así como era necesario contar con poderes especiales para prestar dinero, salvo el caso en que la administración fuera con ese objeto, no encontraba acreditado el mandato especial otorgado por el Arzobispado de La Plata para tomar en préstamo el dinero reclamado, ni tampoco la posterior ratificación de la gestión en los términos previstos en el art. 2305 de ese mismo cuerpo normativo, motivo por el cual el negocio jurídico devenía inoponible" (v. fs. 193/194).

"La alzada ... dijo que: '... en autos no aparece acreditado ni mandato especial otorgado por el Arzobispado de La Plata para tomar en préstamo el dinero reclamado, ni la posterior ratificación de la gestión, por lo que dicho negocio jurídico deviene inoponible a los aquí demandados' (v. fs. 194), a lo que agregó que tampoco podía reputarse configurado el supuesto previsto en el art. 1881 inc. 9 in fine del Código de fondo, pues ninguna prueba el actor había aportado sobre el estado de necesidad que alegó al contestar la excepción planteada (v. fs. 195)."

Sobre la insuficiencia del recurso: "Desde esta perspectiva, la suerte de la postulación recursiva dependerá de que se baste a sí misma... Ello exige, entonces, una crítica concreta, directa y eficaz de los argumentos y conclusiones que dan fundamento a la sentencia recurrida... El intento revisor del recurrente no cumple, adecuadamente, con las premisas antes expuestas pues su queja gira en torno a la disconformidad que el fallo adverso le provoca… la queja no se ocupa tampoco de rebatir la conclusión del a quo en orden a la ausencia de atribuciones de los representantes de los centros educativos..." (v. fs. 203 vta./205).

Sobre costas y rechazo: "Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso interpuesto, con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto por la negativa del Dr. Hitters (expositivo y decisorio), adhesión de los Dres. Genoud, Negri y Soria. Bloque dispositivo final: rechazo del recurso extraordinario con costas.