Insúa, Enrique c/Provincia de Buenos Aires s/Daños y perjuicios

Quién demanda (Actor)

Enrique Insúa.

A quién se demanda (Demandado)

Provincia de Buenos Aires.

Qué se reclama (Objeto de la demanda)

Indemnización por daños y perjuicios derivados del pase a retiro dispuesto por la resolución 103.606 de fecha 22 de diciembre de 1997 y por manifestaciones del entonces Ministro de Justicia y Seguridad, en el marco de la Ley de Emergencia Policial 11.880.

Qué se resolvió (Decisión del tribunal)

Por mayoría se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por Insúa. Se impusieron las costas de la instancia al recurrente con la salvaguarda del art. 84 del C.P.C.C.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso no ha de prosperar... Esta Corte sostiene que constituye requisito ineludible de una adecuada deducción del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley la impugnación concreta, directa y eficaz de los fundamentos esenciales del fallo, siendo insuficiente el recurso que parcializa la crítica del fallo y deja incólume un fundamento esencial que de por sí solo resulta bastante para mantenerlo (C. 96.308, sent. del 30-IX-2009)."

"De esta manera se ha desentendido del argumento principal de la Cámara que puso de relieve que '... Lo que trasciende a través de la crítica que ensaya al agraviarse, sólo apareja una disconformidad con lo resuelto, pero queda claro que no especifica cuáles son los motivos por los cuales considera el fallo erróneo, injusto o contrario a derecho. Es que, de acuerdo al desarrollo argumental del sentenciante, si bien da cuenta de la ausencia de un planteo de inconstitucionalidad, la improcedencia del reclamo deviene de la ausencia de los presupuestos exigidos para ello de los que el juzgador destaca que la resolución n° 103.606 y lo actuado con fundamento en la misma le hubiesen provocado al actor daños derivados de la imposición de un sacrificio desigual de ciertos derechos del que sería titular' (fs. 242, in fine y vta.)."

"En suma, los argumentos del impugnante no logran conmover los mentados asertos que constituyen el fundamento central de la decisión. Antes bien, resultan insuficientes pues, al omitir efectuar una réplica idónea a las conclusiones que fundamentan el pronunciamiento, y limitarse a trasuntar una discrepancia de criterio, no demuestran de qué manera se habría producido la infracción legal o el absurdo que alega (conf. causas C. 90.372, sent. del 14-II-2007; C. 99.777, sent. del 10-VI-2009; entre otras)."

Voto en disidencia (relevante)

El juez Negri disintió y votó por la afirmativa proponiendo acoger el recurso. Entre otros puntos sostuvo que la resolución 103.606/1997 "carece de motivación al no expresar en forma concluyente los antecedentes causales" y propuso condenar a la Provincia "a efectuar, dentro de un plazo no mayor a sesenta días, los aportes previsionales que hubieren correspondido de no haber dispuesto la interrupción intempestiva de la relación de empleo ... hasta integrar la suma que le permita a este último percibir el 100% de su haber previsional" con reajuste retroactivo a la fecha de la baja.

Decisión por mayoría (bloque dispositivo final)

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto. Costas de esta instancia al recurrente vencido con la salvaguarda del art. 84 del Código Procesal Civil y Comercial (art. 289, C.P.C.C.)."