Wattson, Daniel C. c/Osvaldo, Roberto y otro s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

D. C. W. (actor que obtuvo sentencia de condena en primera instancia).

¿A quién se demanda?

Municipalidad del Partido de Tornquist (y aparecen además Osvaldo, Roberto y otro).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por accidente ocurrido el 7 de marzo de 1991; aprobación de la liquidación practicada por la actora que aplicó intereses a la tasa pasiva del Banco Provincia.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, revocó la sentencia de la Cámara de Apelación que había aplicado el art. 6 de la ley 11.192 (tasa promedio de caja de ahorro del B.C.R.A.) y declaró inaplicable al caso la ley 11.192. Costas a la demandada vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, corresponde hacer lugar al recurso y revocar la sentencia de la Cámara de Apelaciones, declarando la inaplicabilidad al caso de la ley 11.192 (art. 289, C.P.C.C.). Costas a la demandada vencida (art. 68, C.P.C.C.)."

"La singular circunstancia de esta contienda permiten seguir ese rumbo. De las constancias de esta causa, es posible observar que J. D.W., quien el 7 de marzo de 1991, contando con tres años de edad, fuera atropellado por un camión regador de propiedad del municipio demandado, presenta hoy un alto grado de discapacidad psicofísica, que fue fijada por el magistrado de primera instancia -y se encuentra firme- en el 91% de la total laborativa (fs. 489, 529 y vta.), por lo que es preciso reconocer aquí una nueva excepción a la consolidación de su acreencia, en aras de procurarle una inmediata e íntegra percepción de la misma a fin de garantizarle su igualdad real de oportunidades y de trato, así como el pleno y digno goce y ejercicio de sus derechos..."

"La declaración de 'inaplicabilidad' o 'inconstitucional para el caso' de cualquiera de las leyes de consolidación, se sustenta en que por las particularidades de ciertos eventos dañosos, no sería razonable (art. 28, Const. nac.) postergar el cobro del crédito por el tiempo en que se haga efectiva la cancelación del título en cuestión."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la afirmativa (hacer lugar): Hitters (voto que abre y que explica la regla y la aplicación al caso), Kogan (adhiriendo a Hitters), Negri (adhiriendo a Hitters) y Pettigiani (adhiriendo y con fundamento propio). Votó en disidencia parcial o negativa: Soria, quien comparte fundamentos pero considera que la tasa de la ley 11.192 debía aplicarse y por tanto votó por la negativa. El bloque dispositivo final por mayoría determinó la inaplicabilidad y la revocación.

Fechas y datos relevantes: Hecho dañoso 7-III-1991; proceso iniciado en 1993; pronunciamiento sobre procedencia en abril de 2005; discapacidad fijada en 91% de la total laborativa.