M., E. y otros c/Hospital Municipal Vicente López y otros s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

E. O. M. y sus hijos (M., M. L., M. M.), quienes reclaman por daños y perjuicios derivados de praxis médica recibida en el Hospital Municipal Vicente López.

¿A quién se demanda?

Hospital Municipal Vicente López y la Municipalidad de Vicente López; además se entablaron acciones contra determinadas médicas intervinientes.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daño material, moral y psicológico por la incapacidad psicofísica del actor derivada de la atención médica (infección postoperatoria, secuelas neurológicas); los descendientes reclamaron reparación por el perjuicio que la incapacidad del progenitor les causó.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los dos recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley interpuestos (uno por la Municipalidad y otro por la Asesora de Incapaces), decisión que confirma en lo principal el tratamiento de la Cámara: responsabilidad del nosocomio reducida al 50% y desestimación —en la mayoría— del reclamo indemnizatorio de los descendientes. El voto mayoritario consideró insuficiente el vicio de absurdo alegado para revisar valoraciones de hecho y prueba; dejó firme la atribución de responsabilidad al establecimiento por omisiones en la terapia intensiva.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo expuesto, si ello es compartido, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas (art. 289, C.P.C.C.). Voto por la negativa." (voto del señor Juez dr. Pettigiani, punto V, respecto del recurso del municipio)

"Para que la Corte pueda revisar las cuestiones de hecho no basta con denunciar absurdo y exponer -de manera paralela- su propia versión de los hechos e interpretación de los mismos, sino que es necesario demostrar contundentemente que las conclusiones que se cuestionan son el producto del error grave y manifiesto que derivan en afirmaciones contradictorias o inconciliables con las constancias objetivas de la causa y por más respetable que pueda ser la opinión del recurrente, ello no autoriza -por sí solo- que esta Corte sustituya con su criterio al de los jueces de la instancia de apelación..." (voto del señor Juez dr. Pettigiani, considerando 1 y 3)

(Por su interés, voto discrepante en relación con el segundo recurso, contenido del mismo juez Pettigiani:)

"En efecto... propongo revocar el decisorio recurrido en cuanto quitó legitimación activa a M. M. para reclamar el daño moral que invoca... y remitir la causa a la instancia anterior, para que integrada nuevamente, dicte nuevo decisorio respecto exclusivamente de los agravios llevados hasta dicha instancia por aquélla." (voto del señor Juez dr. Pettigiani, punto III, respecto del recurso de la Asesora de Incapaces)

Nota sobre mayorías y disidencias: El acuerdo final dispone el rechazo de ambos recursos; sin embargo, en la discusión interna hubo votos que propusieron declarar la inconstitucionalidad del art. 1078 del Código Civil y admitir parcialmente el recurso de la Asesora de Incapaces (voto del Dr. Pettigiani y adhesiones parciales), que no se impusieron en el dispositivo final. El bloque dispositivo final (SE RECHAZAN los recursos) es la regla decisoria mayoritaria que se consignó en la sentencia.