Selva, Juan Carlos c/Valenzuela, Aníbal Leonardo y otros s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Selva, Juan Carlos.

¿A quién se demanda?

Valenzuela, Aníbal Leonardo y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de daños y perjuicios; además, el actor solicitó exención del pago de la tasa de justicia por haber promovido un beneficio de litigar sin gastos.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor y se confirmó que opera la preclusión respecto de la impugnación tardía del auto que ordenó el pago de la tasa; así, la solicitud de beneficio presentada con posterioridad no alcanza los gastos ya devengados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto; pese a la entidad de los derechos que el recurrente aprecia como conculcados en mérito a lo que considera un exceso de rigor formal, no puedo dejar de reparar, en contraste con aquella denuncia, en el generoso y detenido tratamiento que en cada oportunidad, han merecido en forma sucesiva los insistentes planteos efectuados por el quejoso. No ha de olvidarse que según este Tribunal ha tenido oportunidad de señalar, la doctrina del exceso ritual sólo se pone en juego en situaciones precisas, debiendo evitarse incurrir en el 'exceso del exceso ritual manifiesto', abriendo paso así a la anarquía procesal (C. 104.599, sent. del 3-III-2010)."

"La preclusión a la que alude el decisorio en crisis no refiere, en sí, a la posibilidad o no de promover el incidente en cuestión hasta tanto se trabe la litis (tópico este cuyo debate propone el quejoso), sino que se vincula a la imposibilidad de ingresar en esa discusión, precisamente, porque la decisión en sentido adverso al interés del accionante no fue objeto de embate oportuno. Fue en aquella ocasión (y no luego) cuando el quejoso debió exponer los argumentos que recién exteriorizó vencidos los plazos procesales."

"…en caso de que la nueva solicitud [del beneficio de litigar sin gastos] sea concedida, eximirá al interesado de los gastos o costas futuras, mas no de las pasadas, en virtud del principio de preclusión procesal que impide el regreso a estadios y momentos procesales ya extinguidos y consumados..."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia se resolvió por la mayoría; el voto que abre el acuerdo (Dr. Hitters) fue seguido en lo esencial por los restantes jueces (Negri, Soria, Kogan). Hubo adhesiones con salvedades señaladas en el acuerdo, pero la conclusión mayoritaria rechazó el recurso.