Fernández Becerra, María Eugenia Pilar y otro c/Fisco de la Provincia de Buenos Aires s/Expropiación inversa

¿Quién es el actor?

Fernández Becerra, María Eugenia Pilar y otro, accionando por expropiación inversa de una porción de su campo.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires (representado por la Fiscalía de Estado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Expropiación inversa y determinación de la indemnización por la afectación de la tierra por la canalización del Arroyo Piñeyro (valor de la hectárea, desvalorización del remanente, alambrados, puente, aguada, etc.).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, se revocó la sentencia de Cámara y se confirmó la decisión de primera instancia respecto de las costas allí impuestas; asimismo se revocó la condena en costas de la alzada y se las impuso a la Fiscalía de Estado en su carácter de vencida. Se ordenó la devolución del depósito previo a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, se hace lugar al recurso interpuesto y se revoca la sentencia de Cámara, confirmándose la decisión de primera instancia en cuanto a las costas allí impuestas. Asimismo se revoca el pronunciamiento por las costas en la alzada las que se imponen a la Fiscalía de Estado en su carácter de vencida (art. 289, C.P.C.C.)."

"Establecido, de esta manera, el marco del debate es dable recordar que esta Corte sostiene que la imposición y distribución de las costas es una facultad privativa de los jueces de grado y como tal irrevisable en sede extraordinaria, salvo que se configure una alteración de la calidad de vencido y consecuente infracción del art. 68 del Código Procesal Civil y Comercial (C. 94.627, sent. de 25-II-2009; C. 104.091, sent. de 3-III-2010)."

"De esta manera, le asiste razón a la recurrente, pues la Cámara se ha apartado del principio general de la derrota, establecido en el primer párrafo del art. 68 del Código procesal, sin que la justificación que la llevó a ello tengan la entidad suficiente para hacer lugar a la excepción, y sin que la desestimación de algunas pretensiones de la actora -inconstitucionalidad del art. 8 de la ley 5708 y de la ley 11.192- le quiten a la demandada el carácter de vencida (conf. doct. C. 89.530, sent. de 25-II-2009)."

¿Cómo votaron los jueces?

La solución fue adoptada por mayoría (votos afirmativos: Soria, Pettigiani, de Lázzari, Negri, Kogan, Genoud; voto negativo: Hitters). La decisión del Tribunal corresponde al bloque dispositivo final mayoritario, que revoca la sentencia de Cámara y dispone las costas conforme se expresan arriba.