JurisprudenciaARG
Comas, Beatriz V. c/IOMA s/Amparo
Acción de amparo para exigir la incorporación del cónyuge de la afiliada al I.O.M.A. como familiar a cargo sin pago de cuota adicional. La Suprema Corte hizo lugar al amparo, declaró inconstitucional el artículo 18º ap. V inciso a) del decreto 7881/1984 y ordenó la incorporación del esposo mientras la actora conserve su afiliación directa y obligatoria.
¿Quién es el actor?
Beatriz Viviana Comas, afiliada directa y obligatoria del I.O.M.A.
¿A quién se demanda?
Instituto de Obra Médico Asistencial (I.O.M.A.).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Que se ordene la incorporación del esposo de la actora como familiar a cargo sin pago de cuota adicional y se declare la inconstitucionalidad de los arts. 18º ap. V inciso a) y 19º a) del decreto 7881/1984 (reglamentario de la ley 6982).
¿Qué se resolvió?
La Corte, por mayoría, hizo lugar a la demanda de amparo, declaró inconstitucional el art. 18º ap. V inciso a) del decreto 7881/1984 y ordenó al I.O.M.A. incorporar al esposo de la actora como familiar a cargo sin pago de cuota adicional mientras ella conserve su afiliación directa y obligatoria. Las costas se imponen a la parte demandada.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"El distingo consagrado, entonces, no tiene otro fundamento que el sexo del afiliado, por lo que el principio de igualdad ante la ley resulta conculcado; no existe ningún fundamento plausible que justifique el distinto tratamiento del varón y la mujer afiliados directamente al Instituto de Obra Médico Asistencial (doct. causa citada, voto del doctor Laborde)."
"Juzgo que la discriminación existente en el régimen de afiliación del I.O.M.A. respecto del cónyuge, teniendo como único criterio diferenciador el sexo del afiliado directo, es arbitraria y violatoria de los principios de igualdad y no discriminación en función del sexo, consagrados tanto por la Constitución nacional, como por la de nuestra provincia y de las garantías establecidas para proteger la familia y la salud."
"Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede, se hace lugar a la demanda interpuesta (arts. 20º, Const. prov.; 1º, 17º y ccs., ley 7166 y sus modif.)."
¿Cómo votaron los jueces?
El voto que fundamenta la decisión fue el del Dr. Negri; los jueces Roncoroni, de Lázzari, Salas y Soria coincidieron con esos fundamentos, integrando la mayoría que resolvió conforme al bloque dispositivo final.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.