Mosca, Juan José c/Provincia de Bs.As. (I.P.S.) s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Juan José Mosca, por apoderado.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires, representada por el Instituto de Previsión Social.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugnan las resoluciones del Instituto de Previsión Social que rechazaron el reclamo de reajuste del haber previsional consistente en la incorporación al sueldo básico de las sumas establecidas en el decreto 1286/1992 (para el cargo de Juez de Cámara, nivel 21) y la desestimación del recurso de revocatoria; se pide el pago de las diferencias desde la aplicación del decreto 1286/1992 hasta el 30/6/1998 con intereses.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Corte hizo lugar a la demanda, dejó sin efecto los actos administrativos impugnados, reconoció el derecho del actor al cobro de las diferencias devengadas en los términos del decreto 1591/2004, con intereses hasta el efectivo pago, y condenó al Instituto de Previsión Social a cancelar el importe dentro del plazo de sesenta días. La liquidación deberá efectuarse en los términos de las leyes de consolidación de la deuda pública 11.192 y 12.438. Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por los fundamentos expuestos en las causas B. 62.116, 'Defeo, Raúl Celestino c/ Provincia de Buenos Aires s/ Demanda contencioso administrativa', sent. del 20-II-2006 y B. 62.552 'Migliaro, Leonardo Luis c/ Provincia de Buenos Aires s/ Demanda contencioso administrativa', sent. del 21-II-2007, por mayoría, corresponde hacer lugar a la demanda interpuesta, dejando sin efecto los actos administrativos impugnados, reconociendo el derecho de la actora al cobro de las diferencias devengadas en los términos del decreto 1591/2004, con intereses hasta el efectivo pago y condenando al Instituto de Previsión Social a la cancelación del importe dentro del plazo de sesenta días (art. 163, Const. prov.)."

"La liquidación deberá cancelarse en los términos de las leyes de consolidación de la deuda pública 11.192 y 12.438."

"Costas por su orden (arts. 17, C.C.A.; 78 inc. 3, ley 12.008 -texto según ley 13.101-). Difiérese la regulación de los honorarios de los profesionales intervinientes (art. 51, dec. ley 8904/1977)."

Precedentes determinantes: la Corte remite expresamente a los precedentes B. 62.116, "Defeo" (20-II-2006) y B. 62.552, "Migliaro" (21-II-2007), cuyos fundamentos y conclusiones fueron aplicados al caso; varios votos individuales se remitieron a dichos fallos por razones de brevedad.

¿Cómo votaron los jueces?

Todos los vocales (Lázzari, Negri, Soria, Kogan, Domínguez y Mancini) adherían al criterio de los precedentes citados y votaron por la afirmativa en los términos expresados, conformando la mayoría que determinó el dispositivo final.