Farberoff, Rodolfo Fernando c/Municipalidad de Morón s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Rodolfo Fernando Farberoff.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Morón.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de los decretos 1531/1998, 006/2000 y 1553/2000; reintegro al cargo de Tesorero municipal; pago de haberes dejados de percibir y daños morales; interés.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda. Costas por su orden. Se regulan honorarios de los letrados de la parte actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En mi parecer los fundamentos expuestos resultan suficientes para desestimar la pretensión, tornando innecesario el abordaje de los restantes argumentos ensayados por la representación municipal. Por lo expuesto, voto por la negativa."

"Un primer yerro argumental en que incurre el accionante consiste en considerar aplicable la reserva de cargo a quien desempeña la función de Tesorero municipal. En efecto, la ley 11.757 -Estatuto del Empleado municipal- prevé en su art. 17 la reserva de cargo... Ahora bien, el aludido Estatuto establece en su art. 2º que 'Quedan excluidos del presente régimen: ... c) Funcionarios para cuyo nombramiento y/o remoción las leyes fijen procedimientos determinados' (ap. c]). Tal es el caso, entre otros, del Tesorero municipal..."

"Si las leyes son obligatorias para todos los habitantes del país (art. 1º, C. Civil) y se presumen por ellos conocidas, no siendo su ignorancia excusable, salvo excepción expresamente autorizada por la ley (art. 20, mismo cuerpo legal), quien ocupaba el cargo de Tesorero municipal debió saber que la aceptación de un nuevo cargo implicaba necesariamente que cobrara vigencia la señalada incompatibilidad."

Además, la sentencia enfatiza que el régimen especial de remoción previsto en el artículo 196 de la Ley Orgánica de las Municipalidades se aplica cuando la Municipalidad decide separar al Tesorero, pero no cuando el titular acepta otra función que genera la incompatibilidad: "esta norma resulta de aplicación en situaciones en las que fue la propia Municipalidad la que tomó la decisión de separar de su cargo al Tesorero... En el caso, la situación fáctica... se revela diferente, puesto que fue el propio actor quien aceptó desempeñarse en otra función administrativa, con lo cual la incompatibilidad con el cargo de Tesorero municipal cobró plena vigencia (dec. 530/1996 del 16-VIII-1996)."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto principal del Dr. Hitters (por la negativa) y adhesión de los Dres. Pettigiani, Kogan y Genoud; acuerdo mayoritario rechazando la pretensión actora.

Dispositivo final transcrito:

"Por las razones expuestas en el acuerdo que antecede, se rechaza la demanda. Costas por su orden (arts. 78 inc. 3º in fine, ley 12.008, conf. mod. ley 13.101 y 17, ley 2961)."