Fernández, Sergio Darío c/Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Sergio Darío Fernández

¿A quién se demanda?

Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se dejen sin efecto los actos administrativos que desestimaron su petición de que se reconozcan como remunerativas y computables en el haber básico previsional las sumas establecidas por los decretos 86/1997 (mantenimiento de uniformes y equipos) y 1014/1997 (suplemento especial), la determinación del porcentaje del haber (pide 100%) y el pago de las diferencias devengadas con intereses.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda. Costas por su orden. Regulados honorarios de la profesional de la parte actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, la cuestión litigiosa se circunscribe a determinar si corresponde incorporar a la base del cálculo del haber previsional del actor, el importe abonado a los agentes en actividad en virtud del suplemento creado por el decreto 86/1997, como asimismo, si corresponde la determinación del 100% del haber que percibía en actividad al beneficio previsional."

"En lo que se refiere a la compensación de gastos por 'mantenimiento de uniformes y equipos' otorgada por el decreto 86/1997 al personal en actividad del agrupamiento comando de la Policía de la Provincia de Buenos Aires y toda vez que esta cuestión fue sometida a debate y decisión en las causas B. 61.422, 'Punazzo', sent. del 12-VII-2006; B. 61.876, 'Genua', sent. del 7-III-2007; B. 62.300, 'Maire', sent. del 26-IX-2007; B. 62.301, 'Weigandt' y B. 60.687, 'Suarez Acosta', ambas sents. del 29-XII-2009; entre otras, resulta conveniente por razones de celeridad y economía procesal, por los fundamentos allí brindados, tenerlos aquí por reproducidos y por lo tanto, reiterar el criterio y solución allí plasmados."

"Teniendo en consideración que esta parcela del reclamo fue materia de debate y decisión en causas análogas a la presente (ver causas B. 60.424, 'Navarro', sent. del 29-VI-2011; B. 60.369, 'Velozo' y B. 61.095, 'Propato', ambas sents. del 31-VIII-2011), por los principios procesales aludidos precedentemente, por los fundamentos allí brindados, voto por la negativa."

Sentencia (bloque dispositivo final): "se rechaza la demanda. Costas por su orden (arts. 17, ley 2961; 78 inc. 3, ley 12.008 -texto según ley 13.101-)."

(Votos: los cuatro jueces Kogan, Soria, Pettigiani e Hitters votaron por la negativa; la sentencia final rechaza la demanda por mayoría.)