Caselli, Juan Carlos c/Provincia de Buenos Aires (Instituto de Loterías y Casinos) s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Juan Carlos Caselli.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires, Instituto Provincial de Lotería y Casinos.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de las resoluciones D-1926/1998 (cesantía y cargo deudor de $100) y D-35/1999 (rechazo del recurso por extemporáneo), orden de reincorporación, pago de haberes dejados de percibir, más actualización, intereses, costas y daño moral; además invocó violaciones al debido proceso y a garantías constitucionales.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se rechazó la demanda interpuesta; costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Queda claro, pues, que la deficiencia invocada no ha sido debidamente corroborada."

"Es cierto que la sanción cuya legitimidad se debate en el sub lite, se fundamentó -principalmente- en las declaraciones prestadas en el sumario por los citados agentes, los que, junto con el demandante, prestaban servicios en el Casino Central de Mar del Plata (v. fs. 11 y 55/56, exp. adm. 2319-22.261). Mas también lo es que tales declaraciones eran conocidas plenamente por el sumariado al tiempo de efectuar su descargo, según se desprende del escrito defensivo obrante a fs. 28/32 de las actuaciones administrativas, donde amén de transcribirlas, las analiza exhaustivamente. Sin embargo, en tal escrito no impugnó la validez de las actuaciones relativas a las declaraciones mencionadas, ni ofreció prueba tendiente a desvirtuarlas, tal como estaba a su alcance según lo dispuesto por el art. 66 del dec. 1798/1980."

"Considero que no se encuentra acreditada la irrazonabilidad denunciada... En tales condiciones, las particularidades de la función desarrollada por el impugnante, que imponían un máximo de transparencia en su proceder, han podido justificar la subsunción de los hechos investigados en las disposiciones del art. 32 inc. 'f' del citado cuerpo legal, sin que se aprecie al respecto una extralimitación de las atribuciones o un exceso de punición de parte de la autoridad administrativa al dictar la resolución controvertida en autos."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final (por mayoría) rechazó la demanda. Votos de conformidad: Soria (voto principal), Negri, Roncoroni, de Lázzari, Pettigiani (adhirió salvo excepciones señaladas), Hitters (adhirió con consideraciones sobre la posibilidad de subsanación judicial), y Genoud. No consta voto en disidencia que modifique el dispositivo final.