Fiscal de Estado c/Provincia de Buenos Aires (Instituto de Previsión Social). Coadyuvante: Jorge Enrique Darré s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Fiscal de Estado (actor que impugna la actuación del Instituto de Previsión Social).

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires; en autos interviene como coadyuvante el jubilado Jorge Enrique Darré.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de la Resolución 415.180/98 y del decreto 4346/1998 por los que se reajustó el haber previsional del señor Jorge E. Darré tomando como base el cargo de Director municipal (carrera administrativa) tras reingresar a la actividad, y por los que se rechazó la apelación del Fiscal de Estado.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda y se confirmaron los actos administrativos que reajustaron el haber en base al mejor cargo desempeñado en el reingreso (Director municipal). Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"b. Así el aludido art. 53 del dec. ley 9650/1980 (t.o. 1994) establece que: 'El jubilado que hubiere reingresado o reingresara a la actividad y cesare con posterioridad, podrá acrecentar su haber jubilatorio mediante el cómputo de nuevos servicios cuando reúna las condiciones siguientes: a) Haberse desempeñado o desempeñarse en funciones o cargos de superior jerarquía al que le sirvió de base para la determinación del beneficio anterior. b) Que los nuevos servicios a contar de la fecha del reingreso, alcanzaren un período mínimo de tres años consecutivos. c) Que aquellos agentes que hubieren cumplido con el requisito establecido en el inciso anterior y hubieren tenido más de un cargo durante el mencionado lapso, tendrán derecho a elegir el mejor, a condición de haberse desempeñado en el mismo, durante un período no inferior a un (1) año o doce (12) meses también consecutivos [...]. d) Cumplimentados los requisitos consignados en los incisos anteriores del presente artículo, quiénes habiendo con anterioridad obtenido el acogimiento previsional y por haber efectuado nuevos servicios desearen acogerse nuevamente a los beneficios jubilatorios de este régimen legal y sus modificatorios, podrán acrecentar la prestación y aprovechar de los demás beneficios que estatuyan sus otras normas, pero no podrá exigírseles nuevas condiciones de edad o años de servicios'."

"El cumplimiento de los mencionados servicios así como los períodos antes indicados -de lo que se deriva la observancia, en el presente, de los recaudos establecidos en los primeros incisos del apuntado art. 53 de la norma previsional- no resultan controvertidos por las partes. No obstante ello, el Fiscal de Estado entiende que lo actuado importó una transformación del beneficio original pues el ente previsional, para determinar el haber jubilatorio frente a un reajuste con servicios de reingreso de un jubilado docente, debió considerar el mejor cargo de esa carrera en la cual obtuvo el beneficio, y no uno de la carrera administrativa correspondiente al régimen general, y a cuyo respecto no cumplía los requisitos de edad y tiempo de servicio. Mas dicha conclusión no parece ajustarse al texto de la norma antes apuntada, en tanto ésta sólo supedita la posibilidad de acrecentar el haber jubilatorio con los nuevos servicios -prestados a partir del reingreso a la actividad- al cumplimiento de los requisitos contemplados en sus cuatro incisos, amén de establecer expresamente que no se exigirán nuevas condiciones en materia de edad o años de servicio."

"La explicación de la norma en el sentido que lo hace la accionante implica forzar el texto legal, vaciándolo de contenido para supuestos como el sub examine al privar al beneficiario del cómputo del mejor cargo desempeñado cuando reingresó a la actividad (no obstante cumplir con las estipulaciones que la propia norma establece a tales fines). Y con ello su haber no se corresponderá con el nivel de ingresos alcanzado cuando prestaba servicios activos, lo que impacta negativamente en la proporcionalidad que debe existir entre el haber de pasividad y el de actividad. Oponiéndose, de ese modo, a la letra y al sentido de las disposiciones legales aplicables."

"En consecuencia, y por las razones hasta aquí expuestas, corresponde rechazar la demanda."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto conducente fue el del Dr. Pettigiani; los Dres. Kogan, Genoud, Hitters y Soria adhieren "por los fundamentos del señor Juez doctor Pettigiani". No existe disidencia.