Navarro, Luis Fernando y otros c/Provincia de Buenos Aires (Tribunal de Cuentas) s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Los señores Luis Fernando Navarro, Antonio Carlos Pisani, Rubén Cabanelas y Eduardo Joaquín Aboal, miembros del Concejo Deliberante de Lomas de Zamora.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires – Tribunal de Cuentas.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de las resoluciones del Tribunal de Cuentas de fecha 12-11-1997 y 04-11-1998 que desaprobaron erogaciones por pago de fotocopias correspondientes a las rendiciones de cuentas de los ejercicios 1993 y 1994 y que formularon cargos deudores por montos considerados irrazonables; se impugna asimismo el rechazo del recurso de revisión.

¿Qué se resolvió?

Se rechaza la demanda y se deja sin efecto la medida cautelar; se confirman los actos del Tribunal de Cuentas que imputaron responsabilidad por los gastos irrazonables.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El término 'analizar' utilizado por el citado art. 229 implica -conforme a su definición por la Real Academia Española- 'distinguir y separar las partes de un todo hasta llegar a conocer sus principios o elementos', de allí que en materia de examen de cuentas, ningún análisis puede ser siquiera mínimamente satisfactorio si no incluye un elemental estudio de correspondencia presupuestaria y/o contable."

"Como la irrazonabilidad del gasto y la alteración de sus bases contables (no discutidas por las partes) forman parte indudablemente de los objetivos considerados en el mencionado art. 23 (para cuyo examen se ponen todos los instrumentos necesarios a disposición del Concejo), resulta claro que el elemental contralor contable exigido por el Tribunal de Cuentas al Concejo Deliberante no vulnera las previsiones de la ley."

"Por los fundamentos precedentemente expuestos, y toda vez que el carácter manifiestamente irrazonable de los gastos que originaron la presente controversia se halla fuera de discusión, considero que deviene clara la legitimidad de los actos administrativos cuestionados, correspondiendo en consecuencia que la demanda deba rechazarse en su totalidad."

Notas sobre votación: El voto del Dr. Hitters fue acompañado por los Dres. Pettigiani, Kogan y de Lázzari, por lo que la decisión fue por mayoría y el acuerdo rechazó la demanda. No consta voto en disidencia.