Velozo, Francisco Eduardo c/Provincia de Buenos Aires (Ministerio de Justicia) s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Francisco Eduardo Velozo, Comisario Inspector con 27 años de servicio.

¿A quién se demanda?

Poder Ejecutivo de la Provincia de Buenos Aires (Ministerio de Justicia y Seguridad; Intervención de la Policía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de la resolución 103.606/97 que lo incluyó en el pase a retiro del personal policial; que se deje sin efecto ese pase a retiro y se lo reconozca como prescindibilidad con indemnización; y pago de daños y perjuicios (daño emergente, lucro cesante y daño moral). Se impugna también la resolución ministerial 633/98 que rechazó recursos administrativos.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se rechazó la demanda. El voto mayoritario (Soria, Hitters, Kogan, Sal Llargués) consideró que la actuación administrativa se ajustó al régimen de emergencia (ley 11.880 y su prórroga) y que el actor percibió un haber previsional (89,18% desde 1/1/1998), con lo que no acreditó daño indemnizable. El voto en disidencia parcial (Negri) entendía que la resolución adolecía de falta de motivación y proponía anularla, reconocer la ilegitimidad del acto, ordenar aporte previsional hasta integrar el 100% del haber y condenar por daño moral ($15.000) y publicación rehabilitatoria; ese criterio no alcanzó la mayoría.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Fragmento del voto mayoritario (Dr. Soria) que sintetiza el fundamento de la mayoría:

"En tales condiciones, su haber previsional -que adelanto, resulta sustitutivo del derecho a la estabilidad [conf. causas B. 55.064, (sent. de 27-V-1997) y B. 57.766 (sent. de 10-V-2000)]- se graduó conforme el criterio de proporcionalidad por el tiempo de servicio prestado, al no encontrarse este supuesto expresamente determinado en otra norma del régimen previsional especial (art. 37, decreto ley 9538). Consecuentemente, los actos administrativos impugnados en este proceso se ajustan a derecho, al diferenciar, de un lado, el supuesto de pase a retiro -donde se encuadra el caso del actor- y, del otro, la declaración de prescindibilidad alcanzada por la indemnización del art. 6º de la ley 11.880."

Fragmento del voto disidente (Dr. Negri) que expone la posición minoritaria y las consecuencias pretendidas:

"La resolución 103.606 ... mencionando solamente las actuales necesidades de la Policía Bonaerense carece de motivación al no expresar en forma concluyente los antecedentes causales que configuran, en el caso, la situación legal prevista y además se dictó sin mediar un procedimiento administrativo previo en el que se documentaran los elementos constitutivos de esa causa... he de concluir en la ilegitimidad de los actos que se impugnan en este proceso."

"En esas condiciones... cabe condenar a la autoridad administrativa a efectuar, dentro de un plazo no mayor a sesenta días, los aportes previsionales que hubieren correspondido de no haber dispuesto la interrupción intempestiva de la relación de empleo... hasta integrar la suma que le permita a este último percibir el 100% de su haber previsional (art. 30, dec. ley 9538/1980)."

"Teniendo en cuenta la insuficiencia probatoria de la demandada en este punto (art. 375, C.P.C.C.) propongo en concepto de daño moral la suma de $ 15.000."

Sobre la improcedencia del daño moral, parte de la mayoría (Dr. Soria):

"Para que se configure la responsabilidad por daños y perjuicios, son requisitos ineludibles: la existencia de un daño cierto, la relación de causalidad entre la conducta fundamento del reclamo y el perjuicio invocado, y la posibilidad de imputar jurídicamente esos daños a la demandada... Tales recaudos no se verifican en la especie, pues no se ha logrado acreditar la existencia del agravio moral que se denuncia."

¿Cómo votaron los jueces?

Mayoría por la negativa (Soria, Hitters, Kogan, Sal Llargués). Voto en favor de la demanda: Dr. Negri (minoría).