Lupetrone, Armando Pascual c/Provincia de Buenos Aires (Ministerio de Justicia) s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Armando Pascual Lupetrone, Comisario Inspector.

¿A quién se demanda?

Poder Ejecutivo de la Provincia de Buenos Aires (Ministerio de Justicia y Seguridad; Interventor de la Policía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de la resolución 103.606/97 que dispuso su pase a retiro; que se transforme el acto en prescindibilidad con indemnización; pago de daños materiales, lucro cesante y daño moral; y costas.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se rechazó la demanda; costas por su orden. Votos concurrentes de Pettigiani (voto que abre y propone rechazo), Genoud, Soria y Hitters; voto discrepante de Negri (propuso declarar la ilegitimidad del acto, ordenar aportes previsionales para alcanzar el 100% del haber, condena por daño moral $15.000 y publicación reparadora).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la competencia legal y el acto administrativo: "La ley 11.880 declaró en estado de emergencia a la Policía Bonaerense por el término de un año... El art. 4 dispuso que la emergencia 'es causal suficiente para poner en disponibilidad, jubilar o pasar a retiro a todo el personal de la Policía Bonaerense'." (voto del Dr. Pettigiani, IV.1-2).

Sobre la adecuación del acto a la ley de emergencia: "No advierto que la Administración haya incurrido en violación de las normas que regían su actuación... no constituía un obstáculo para ejercer la facultad de disponer el retiro... lo establecido en las normas del decreto ley 9550/1980 ... no impedía el pase a retiro por aplicación de la ley 11.880." (voto Pettigiani, IV.2).

Sobre la estabilidad y su limitación: "No se encuentra afectado en el caso el derecho a la estabilidad del empleado público... el derecho a la estabilidad no es absoluto... ante una situación excepcional de emergencia, formalmente declarada, el derecho a la estabilidad del empleado público puede ser reemplazado por una indemnización o, como en el caso, por el otorgamiento de un beneficio previsional" (voto Pettigiani, IV.3).

Sobre la improcedencia de la indemnización y daño moral: "Para que se configure la responsabilidad por daños y perjuicios, son requisitos ineludibles: la existencia de un daño cierto, la relación de causalidad ... y la posibilidad de imputar jurídicamente esos daños a la demandada... Tales recaudos no se verifican en la especie." (voto Pettigiani, IV.7).

¿Cómo votaron los jueces?

consideró que la resolución "menciona solamente las actuales necesidades de la Policía Bonaerense [y] carece de motivación" y propuso declarar la ilegitimidad del acto; ordenó que la autoridad administrativa efectúe "los aportes previsionales ... hasta integrar la suma que le permita a este último percibir el 100% de su haber previsional (art. 30, dec. ley 9538/1980)" y fijó daño moral en $15.000; además propuso publicar que su pase a retiro "no obedeció a la llamada purga policial". (voto Negri, III.b y IV.a-b).

Bloque dispositivo final (mayoría): "Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza la demanda interpuesta. Costas por su orden..."