Becerra, Juan Carlos y otros c/Provincia de Buenos Aires s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Juan Carlos Becerra; Pedro Bogado; Ramón Urbano Gallardo; Jorge Ricardo Lucena; Ricardo Apolinario Moyano; Ricardo Raúl Varrenti, en su calidad de ex agentes de la policía provincial.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (Fiscalía de Estado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de la resolución 210/98 que declaró su prescindibilidad; reincorporación al servicio activo; pago de salarios caídos; indemnización por daños y perjuicios (incluido daño moral); declaración de inconstitucionalidad de las leyes 11.880 y 12.056 y/o inaplicabilidad del art. 6 de la ley 11.880; impugnación de las resoluciones administrativas que rechazaron recursos.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se rechazó la demanda. Se consideró que la resolución 210/98 se dictó en ejercicio de las facultades conferidas por la ley 11.880 en marco de la emergencia policial, que no se acreditó desviación de poder ni motivación aparente o falsa que torne arbitraria la medida, y que las prestaciones previstas (indemnización o retiro/jubilación extraordinaria conforme ley 12.155) son válidas y compensan la limitación del derecho a la estabilidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"no considero ajustado a derecho entender que la solicitud de otorgamiento de la prestación previsional por retiro pueda tener el efecto que le asigna la demandada -acarrear el consentimiento de la decisión del empleador en relación a su situación de revista- pues ello implicaría tanto como pretender que el interesado renuncie a la prestación previsional o sobrelleve el tiempo que insuma la decisión final de su litigio sin percibir suma alguna que permita subvenir a sus necesidades, para no incurrir en una conducta que ocasione la pérdida del derecho a promover la acción contencioso administrativa." (voto Dr. Hitters)

"Analizada la resolución 210/98 a la luz de los principios y doctrina expuestos, observo que la autoridad demandada ha hecho uso de expresas atribuciones conferidas al efecto por la ley 11.880. Potestades estas que, vale la pena remarcar, atento a los términos en que fueron delineadas en el citado régimen normativo, no exigía mayores precisiones que las expresadas en los considerandos del acto censurado (conf. art. 4, ley cit.)." (voto Dr. Hitters)

"Para probar el desvío del fin que se reprocha, resulta necesario acreditar la existencia de un fin distinto mediante pruebas claras y evidentes sobre la intención de extinguir la relación de empleo público ... lo que no se ha configurado en la especie." (voto Dr. Hitters)

"De la prueba documental ... surge que a partir de aquella fecha, los ex comisarios Varrenti y Becerra son acreedores de un beneficio de retiro ... cuyo haber es equivalente -respectivamente- al 86,15% y al 91,3% de las remuneraciones que venían percibiendo ... Ergo, la objeción actoral resulta infundada también en este aspecto, puesto que la opción por ellos ejercida (conf. art. 60, ley 12.155) los ha puesto voluntariamente dentro del régimen de retiros ..." (voto Dr. Hitters)

"La regla in dubio pro actione es un principio rector en materia contencioso administrativa ... de forma tal que en materia de impugnación de actos administrativos, estando en juego la posibilidad de acceso a la justicia, deben preservarse los derechos del administrado, interpretando en su favor las dudas que hubiere respecto al consentimiento de las resoluciones que lo agravian." (voto Dr. Hitters)

Bloque dispositvo final (mayoría): "Por las razones expuestas en el acuerdo que antecede -por mayoría de fundamentos concordantes- se rechaza la demanda interpuesta."

¿Cómo votaron los jueces?

La mayoría (Hitters, Kogan, Soria, Sal Llargués, Mahíques) votó por la negativa (rechazo). Hubo votos por la afirmativa (anulación y reincorporación) de los jueces Negri y Piombo; empero la mayoría dictó la solución de rechazo que integra el dispositivo final.