Sidra La Victoria S.A.C.I. y A. c/Provincia de Buenos Aires (Dirección General de Transporte) s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Sidra La Victoria S.A.C.I. y A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (Dirección Provincial del Transporte).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad del acta de infracción 10.892 (26-IV-1996) por presunto transporte intercomunal sin autorización; nulidad de la Disposición 1172 (multa $7.500), de la Disposición 246 y del Decreto 3195 que rechazaron recursos; devolución de la multa con intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se rechazó la demanda. Se confirmó que la Dirección Provincial del Transporte actuó dentro de su competencia y que la notificación del acta al conductor conforme art. 197 del decreto 6864/1958 no afectó el derecho de defensa; la multa de $7.500 se mantuvo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la delimitación de competencia y alcance de la normativa nacional y provincial:

"De la normativa citada surge claramente que los servicios de transporte que tengan un punto terminal de su recorrido en la Capital Federal -hoy Ciudad Autónoma de Buenos Aires- y otro punto terminal en un partido integrante del área metropolitana de Buenos Aires están sujetos al decreto nacional 656 y a su autoridad de aplicación. Por otro lado, los servicios que intercomuniquen o afecten dos o más partidos de la Provincia de Buenos Aires se rigen por las normas provinciales siendo la demandada la autoridad de contralor."

"De este modo, considerando la cláusula comercial y su fundamento debe concluirse que los servicios que tienen sus puntos terminales en distintos partidos de la provincia, pero que pasan en su recorrido por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, están sujetos a la normativa y a la autoridad de aplicación nacional."

2) Sobre la prueba y la determinación del recorrido:

"El acta de infracción 10.892 establece que el servicio de transporte se realizó desde Berazategui hasta Pilar, ambos puntos ubicados en la provincia, sin puntualizar el recorrido realizado por el vehículo en infracción... Cabe dilucidar si la actora ha aportado elementos de prueba que logren desvirtuar que el recorrido se realizaba desde Berazategui hasta Pilar sin afectar otra jurisdicción que no sea la de la Provincia de Buenos Aires, tal como surge del acta de infracción."

"De ello se sigue que aún cuando el transporte haya sido realizado desde el domicilio del personal, como afirma la actora, éste no afecta necesariamente el territorio de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires."

3) Sobre la notificación y el derecho de defensa:

"El art. 197 establece que 'La Dirección General del Transporte podrá disponer en los casos que lo estime conveniente, o como norma de carácter general que el procedimiento de notificación de la infracción sea realizado directamente por la autoridad de comprobación. La notificación se hará al conductor o representante de la empresa prestataria y/o a quien resulte responsable directo de la infracción, haciéndosela firmar para constancia'."

"Tal como surge de las actuaciones administrativas, el acta de infracción 10.892... fue notificada personalmente a Julio Oscar Kronemberger, conductor del vehículo objeto de la sanción y empleado de la accionante, a quien se le hizo saber que tenía 10 días hábiles para alegar y probar lo que estimara conveniente... En tal sentido,... no se advierte de qué otro modo podría habérsele comunicado a la demandante la transgresión cometida y, de qué, cuál es el déficit en su derecho de defensa que el procedimiento seguido le ocasionara."

4) Sobre la proporcionalidad y fundamento legal de la sanción:

"La multa impuesta por la demandada tiene fundamento legal suficiente en los arts. 3 inc. d, 4, 38 y 211 del decreto 6864/1958... La multa de $ 7500 (pesos siete mil quinientos) fijada por la demandada dentro del marco de discreción establecido por la norma no deviene irrazonable o desproporcionada a la gravedad de la falta."

5) Voto mayoritario y discrepancia:

"Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza la demanda." (bloque dispositivo final)

Nota sobre minoría: El Juez Pettigiani votó en disidencia, proponiendo acoger la demanda, anular los actos administrativos y condenar a la demandada a devolver la multa con intereses, considerando acreditado que el transporte excedía la jurisdicción provincial.