B.E.D.A. S.A. c/Provincia de Buenos Aires (Ministerio de Economía-Dirección de Catastro) s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

B.E.D.A. S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (Ministerio de Economía - Dirección Provincial de Catastro Territorial / Dirección de Rentas)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

anulación de las disposiciones 1724/98 y 4333/98 (rechazo de reconsideración) y, por extensión, nulidad de las disposiciones 649/90 y 3351/93 que modificaron la valuación fiscal del inmueble; además, repetición de los importes abonados por impuesto inmobiliario con intereses.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar parcialmente a la demanda. Se anulan los actos impugnados y se devuelven las actuaciones a la administración para que, dentro de los 60 días de quedar firme la sentencia, dicte una nueva disposición ajustada a derecho. Se rechazó la pretensión de repetición del impuesto. Costas por su orden. Regulados honorarios del letrado apoderado de la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Conforme surge de las actuaciones administrativas, las disposiciones 649/90 y 3351/93 de la Dirección Provincial de Catastro ... no fueron notificadas a la firma B.E.D.A. S.A., propietaria del mismo desde el año 1987. De esta manera la irregularidad en el proceso llevó a la firma actora -sin audiencia previa- a tener una deuda fiscal supuestamente retroactiva al año 1986."

"Nada de lo anterior fue cumplido en la especie. La firma que aquí acciona debió afrontar el pago del impuesto inmobiliario ... Y, como surge de autos, la deuda fiscal se originó en una determinación oficiosa del revalúo inmobiliario que la autoridad catastral realizó sin audiencia previa del interesado. De allí deriva la ilegitimidad de los actos cuestionados, asistiendo, por lo tanto, razón al demandante."

Sobre admisibilidad y término procesal: la mayoría consideró que la oposición a la admisibilidad debía rechazarse y que la demanda fue interpuesta en término contra la disposición que agotó la vía administrativa: "la impugnante ejerció la opción de ocurrir a la justicia en defensa de sus derechos (art. 95 Código Fiscal, t.o. 1996) ... dado que el escrito de demanda ... fue presentado con fecha 27 de octubre de 1998, no cabe dudar acerca de la satisfacción por la impugnante de la pretensión anulatoria..."

Sobre la repetición del impuesto: "corresponde rechazar la pretensión de repetición impetrada por la actora (cfr. art. 109, último párrafo Código Fiscal, t.o. 1996)."

Bloque dispositivo final (resumen del fallo): "se hace lugar parcialmente a la demanda, lo que importa anular los actos impugnados y devolver las actuaciones a la demandada a fin de que, dentro de los sesenta días de quedar firme la presente, dicte una nueva disposición ajustada a derecho (arts. 163 y 215, Const. prov.). Costas por su orden..."

¿Cómo votaron los jueces?

la decisión fue adoptada por mayoría. En la cuestión de admisibilidad hubo disenso (de Lázzari y Hitters y Pettigiani por la afirmativa de inadmisibilidad; Soria, Negri, Kogan, Genoud por la negativa). En la cuestión de fondo la mayoría declaró la ilegitimidad y anuló las disposiciones; se rechazó la repetición del impuesto.