Altube, Héctor Abel c/Provincia de Buenos Aires (I.P.S.) s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Héctor Abel Altube.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires, Instituto de Previsión Social.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugnan las resoluciones del I.P.S. de fechas 25-VI-1992 y 17-XII-1992 que denegaron el ajuste del haber jubilatorio; se solicita que la jubilación se liquide incluyendo “la totalidad de las asignaciones que por todo concepto se le abonan a los legisladores provinciales en actividad”, en particular los gastos de movilidad, y el pago de las diferencias devengadas con actualización e intereses.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda. Costas por su orden. Sentencia de fecha 13 de setiembre de 2000. Voto por la negativa por la totalidad de los jueces firmantes (unanimidad).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"2. En sus textos originarios dicha normativa establecía:

'art. 5º: Se tomará como monto a efectos de aportes jubilatorios, toda remuneración (dieta más gastos de representación), la cual sufrirá un descuento en concepto de contribución del 13% mensual, y un aporte por parte de ambas cámaras legislativas, en su carácter de empleadores, del 12 % mensual sobre dichos montos..'.

'art. 6º: El haber jubilatorio será del 82% móvil de los montos establecidos en el art. 5º. Tal beneficio se actualizará de acuerdo a la variación de las remuneraciones que perciba el legislador en actividad'."

"IV. 1. Del texto transcripto resulta que el legislador se ha apartado de aquella definición del dec. ley 9650/80.

En efecto, a diferencia de lo establecido en el régimen previsional general para el personal de la Administración Pública fijado en el mencionado decreto ley, -de cuyo art. 36 (numeración originaria), surge un concepto amplio de remuneración cuyo alcance ha sido precisado por la doctrina mayoritaria de esta Corte en numerosos precedentes citados por la actora- el Régimen Especial Previsional dado por la ley 8320 limita los alcances del contenido de los haberes.

En efecto, la norma de sujeción al caso resulta constituida por las disposiciones de la ley 8320 lo cual importa una particularización diferenciada de aquel régimen."

"3. Al existir una norma especial que aborda expresamente los rubros sujetos a aportes, y que consecuentemente deben ser tenidos en cuenta para determinar el haber, no corresponde acudir a las disposiciones del régimen general de previsión (doctrina causa I. 1501, 'Claro', sent. 8-VI-1993), sin que obste a ello lo resuelto por las Presidencias de las Cámaras de Diputados y Senadores en los actos administrativos cuya copia se agregó oportunamente a estas actuaciones."

"V. ...Ello, sumado el carácter excepcional de los beneficios acordados por la ley 8320 respecto a los establecidos para el personal comprendido en el régimen del dec. ley 9650/80 -tanto por los requisitos bajo los cuales se otorga como por el porcentaje a aplicar sobre las remuneraciones para determinar el haber jubilatorio- permiten concluir que la norma que el actor invoca resulta inaplicable al caso.

Este Tribunal ha resuelto que, a los fines de la interpretación de las normas previsionales, tratándose -como en el caso- de prestaciones excepcionales que se conceden a grupos singulares de personas mediante el cumplimiento de menores exigencias o recaudos, debe dilucidarse la cuestión con un criterio estricto y riguroso (conf. doct. causa B. 51.246, 'Alegre', sent. del 23-IV-1992)."

"VII. ...el precedente administrativo carece de fuerza vinculante para la Administración en modo tal que la constriña a resolver en similar sentido (conf. D.J.B.A, 148-242; B. 55.189, 'Tolinai', sent. del 14-IV-1998 -entre otras-)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Pisano votó por la negativa y los Dres. Pettigiani, Laborde, Negri e Hitters adhieren por los mismos fundamentos; la decisión fue unánime. Costas por su orden. Regulaciones de honorarios indicadas en la resolución.