Avale, Italo c/Provincia de Buenos Aires (I.P.S.) s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Italo Avale (luego sucedido por sus herederos).

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (Instituto de Previsión Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se deje sin efecto la resolución administrativa que negó incluir en el haber jubilatorio determinados adicionales (principalmente la compensación por gastos de movilidad) y se condene al Instituto a liquidar y pagar las diferencias de jubilación incluyendo la totalidad de las asignaciones percibidas por legisladores en actividad, con actualización, intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda en todas sus partes. La Corte sostuvo que debe aplicarse el régimen jubilatorio especial contenido en la ley 8320, cuyo art. 5º determina expresamente los rubros considerados para aportes y cálculo del haber (dieta, gastos de representación y SAC), y que las sumas por movilidad constituyen compensaciones de gastos, no remuneración, por lo que no integran el haber jubilatorio.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el supuesto particular analizado, la ley 8320 es el régimen que le otorgó título al reclamante (confr. art. 144 inc. 17º de la Constitución provincial) para el goce de la jubilación... El art. 5º de la ley 8320, según texto ordenado por la ley 10.861 establece que 'se tomará como monto a los efectos de los aportes jubilatorios, toda remuneración compuesta por dieta más gastos de representación y sueldo anual complementario'. Por su parte, el art. 6 de la mencionada ley manda liquidar el haber jubilatorio de acuerdo al 82% móvil de los montos establecidos en el art. 5, actualizándose tal beneficio de acuerdo a la variación de las remuneraciones que perciba el legislador en actividad."

"En la causa 'Poli' antes citada, la Suprema Corte concluyó que 'las sumas percibidas en carácter de adicional para gastos de movilidad y hospedaje, no revisten el carácter de remuneración, en tanto -de acuerdo a las normas que regulan su pago- constituyeron una compensación de gastos realizados en ocasión del desempeño de las funciones, es decir, no fueron abonadas como contraprestación por el trabajo personal'."

"La Resolución 1465/93 y el decreto 1031/1993 de las Honorables Cámaras... confirieron tal naturaleza a las sumas que reciben los legisladores por el concepto movilidad al caracterizarlas como 'contraprestación de gastos personales ciertos' ... Tal tajante definición de la naturaleza jurídica de las prestaciones en juego torna irrelevante el argumento del actor de considerar la compensación de movilidad y pasajes como formando parte de la remuneración del legislador activo."

"Mas tal intento resulta infructuoso desde el punto de vista jurídico, puesto que el aludido intento reglamentario 'no se ha ajustado a las exigencias de rango constitucional que establecen la jerarquía normativa e imponen en consecuencia la articulación entre la ley y el reglamento, teniendo en cuenta la coherencia normativa en virtud de la cual la ley precede al reglamento y no puede ser derogada por éste'... Mayor razón aún le asiste a la demandada cuando afirma que una modificación de los elementos que deben ser tenidos en cuenta para la determinación del haber previsional de un legislador sólo puede ser introducida por ley formal..."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Soria votó por la negativa; los Dres. Negri, Kogan, Genoud e Hitters adhirieron a los fundamentos del Dr. Soria. Conforme a la regla de mayoría, la resolución final fue el rechazo de la demanda.

Costas y honorarios: Se impusieron costas por su orden; se regularon honorarios de los profesionales intervinientes conforme lo consignado en la sentencia.