Ghiani, Rubén Mario c/Pcia. Bs. As.(IPS) s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Rubén Mario Ghiani, ex Senador provincial.

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de las resoluciones del IPS que denegaron el reajuste del haber previsional y rechazo del recurso de revocatoria; condena para que se liquiden los haberes incluyendo todas las asignaciones abonadas a legisladores (gastos de movilidad y hospedaje) y pago de diferencias con actualización, intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda. Costas por su orden. Se regulan honorarios del apoderado actor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1. A fin de resolver la cuestión traída a conocimiento de este Tribunal juzgo necesario analizarla conforme a la ley aplicable pues a los fines previsionales, ésta y no otra debe constituir la fuente directa de solución (conf. Goñi Moreno, “Derecho de la Previsión Social”, t. II, págs. 393 y 398) que en el caso atento que el actor obtuvo el reajuste de su jubilación originariamente acordada sobre la base de las disposiciones de la ley 8320 ésta constituye la norma que rige su situación previsional."

"2. Del texto transcripto resulta que el legislador se ha apartado de aquella definición del dec. ley 9650/1980. En efecto, a diferencia de lo establecido en el régimen previsional general para el personal de la Administración Pública fijado en el mencionado decreto ley -de cuyo art. 36 (numeración originaria), surge un concepto amplio de remuneración cuyo alcance ya ha sido precisado por esta Corte- el Régimen Especial Previsional dado por la ley 8320 limita los alcances del contenido de los haberes."

"3. Por consecuencia, existiendo una norma especial que aborda expresamente los rubros sujetos a aportes, y que consecuentemente deben ser tenidos en cuenta para determinar el haber, no corresponde acudir a las disposiciones del régimen general de previsión (conf. I. 1501, “Claro”, sent. 8-VI-1993), sin que obste a ello lo resuelto por la Presidencia de la Cámara de Senadores en los actos administrativos cuyas copias se agregaron oportunamente a estas actuaciones."

Adicionalmente, la Corte sostuvo que el decreto de Presidencia de la Cámara de Senadores (1031) calificó los importes por "gastos por movilidad" como destinados a atender gastos específicos y que, aun cuando registren habitualidad, son contraprestación de gastos personales por el cumplimiento de funciones, por lo que no integran remuneración para el cálculo del haber. Se rechazó también la pretensión de que precedentes administrativos obliguen a la Administración o al Tribunal.

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Negri, Soria, Roncoroni, de Lázzari y Salas votaron por la negativa en la primera cuestión; por ello la decisión de rechazo fue por mayoría unánime. Costas por su orden. Se regulan honorarios conforme se expresa en la sentencia.