Aspiroz, Bautista y otros c/Municipalidad del Partido de General Pueyrredón s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Un grupo de empleados municipales (relacionados con Conservación Urbana y luego Dirección Municipal de Vialidad) que reclaman diferencias salariales por no habérseles reconocido un adicional del 25% sobre el valor modular aplicado a personal con jornada de 50 horas.

¿A quién se demanda?

Municipalidad del Partido de General Pueyrredón.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación del decreto 1429/1991 y del decreto 1124/1992 (rechazo de revocatoria) y reconocimiento de diferencias salariales desde marzo de 1985 equivalentes al 25% del sueldo básico (incremento dispuesto por decreto 700/1985), con actualización, intereses y rubros relacionados (horas extras, antigüedad, etc.).

¿Qué se resolvió?

Se rechaza la demanda. Costas por su orden. Se regulan honorarios de apoderados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia entiendo que lo relevante en el caso es que más allá de que el decreto 700/1985 se refiere al 'valor del módulo', dicha norma regula un adicional compensatorio de una jornada laboral más extensa. Siendo así, dado que las compensaciones no son iguales para todo el personal de una misma categoría y que no se verifica respecto de los actores el presupuesto de aplicación del decreto (jornada de 50 hs.; reconociéndose por ellos mismos la conservación del régimen horario de 44 horas semanales), el reclamo debe ser rechazado."

"De conformidad con tales bases y en particular sobre el supuesto que se configura en la especie, no procede entender que el valor del módulo único resulte aplicable sin excepción a todo el personal, dado que, -como ya fuera dicho- el decreto 700/1985 estableció que '... increméntase el valor de los módulos de 50 horas, vigentes en la Dirección municipal de Vialidad, en un 25%, a partir del 1º de marzo de 1985'. Es decir, se fijó un adicional compensatorio para una jornada laboral más extensa y en consecuencia, tales compensaciones no son iguales para todo el personal perteneciente a una misma categoría."

"En tal sentido, éste Tribunal ha dicho que la 'arbitrariedad' equivale a la 'irrazonabilidad' cuando se constata ausencia de proporcionalidad entre las medidas que el acto involucra y los hechos acreditados, o, en el supuesto de que los medios arbitrados no se adecuen a los fines previstos o consagren una manifiesta iniquidad ... En suma, no se ha configurado un tratamiento desigual ni discriminatorio, ya que, los accionantes no revisten iguales modalidades de desempeño ni condiciones horarias de labor que los alcanzados por la resolución citada."

(Se consignan como fundamento mayoritario los votos de los doctores Negri, Soria, Hitters, Genoud y Roncoroni.)