Levitán, Sergio Alejandro c/Caja de Previsión de Abogados de la Provincia de Buenos Aires s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Sergio Alejandro Levitán, abogado, actúa en causa propia.

¿A quién se demanda?

Caja de Previsión Social para Abogados de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de la resolución de fecha 23-IX-1992 que denegó el subsidio por incapacidad total y transitoria por dos meses solicitado tras un accidente (fractura expuesta de pierna).

¿Qué se resolvió?

Se rechaza la demanda; se confirmó la denegatoria del subsidio por no acreditarse la incapacidad transitoria total exigida por el reglamento de la Caja. Costas por orden, y no corresponde regulación de honorarios por actuar el actor como letrado en causa propia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"4. Las actuaciones cumplidas en sede administrativa y demás pruebas reunidas en autos, revelan que la Caja demandada ajustó su proceder a las estipulaciones reglamentarias.

En efecto, tras la comunicación por parte del actor de la contingencia sufrida y respectiva solicitud de subsidio, la Junta Médica se trasladó a su domicilio y lo examinó determinando la existencia de la lesión aducida.

Por su parte, al requerir la Caja a los distintos departamentos las informaciones de rigor, se verificó el ingreso de depósitos emanados del accionante en concepto de 'jus previsionales'. Del juego armónico de los arts. 12 y 13 de la ley 6716, surge que tales aportes son originados en remuneraciones de origen profesional, debiendo ser abonados al inicio de la actuación en todo asunto judicial o administrativo.

Al detectar el ente demandado que el letrado solicitante del beneficio había continuado efectuando aportes previsionales (anticipos) durante el lapso en que se encontraba incapacitado laboralmente, requirió las pertinentes aclaraciones, consignando en forma expresa que el subsidio en cuestión 'implica[ba] la abstención de realizar actos de ejercicio profesional de cualquier naturaleza' (cfr. fs. 14, exp. adm. cit.).

Al contestar el citado emplazamiento, el actor reconoció la suscripción de los escritos individualizados por la Caja (cfr. fs. 18/20, exp. adm. cit.)."

"5. Considero que la imposibilidad deambulatoria que el accidente sufrido ocasionó al accionante, no resulta determinante a la hora de ponderar la procedencia del subsidio en debate. Ello es así, en tanto el mentado beneficio tiende a compensar la contingencia de carácter temporario que impide el ejercicio profesional, extremo este último que el demandante no ha logrado acreditar.

A más del registro de aportes durante el lapso en el que padeció la dolencia -lo que ya de por sí resulta revelador del mantenimiento de la actividad-, de la prueba testimonial rendida en la causa se desprende que si bien aquel se encontró impedido de deambular, desde su domicilio suscribía escritos e impartía instrucciones a los empleados de su estudio jurídico y a las letradas que colaboraron durante su convalecencia. En efecto, a fs. 205 la testigo Minigrilli expresa que el demandante '... lo que podía hacer era firmar escritos y recibir a los empleados del estudio y darle indicaciones sobre las pautas a seguir en la oficina...'. Asimismo, a fs. 206 vta. la testigo Fernández, empleada del estudio jurídico del actor, afirma que '... iban a la casa a que le firmara los escritos o a consultarlo por algún problema que tuvieran en el estudio...'."

"6. Si bien el objeto de la seguridad social radica en la protección del hombre ante las contingencias que la vida en sociedad le depara (cfr. doct. C.S.J.N., 'Fallos', 320:2596) por lo que los principios imperantes en este orden exigen suma prudencia antes de denegar un beneficio, evitando la adopción de criterios que conduzcan a la pérdida de un derecho previsional a quien las normas han querido proteger (doct. causas B. 51.826, 'Aquilano', sent. de 2-VI-1992; B. 58.169, 'Kissner', sent. de 7-V-2003), las circunstancias comprobadas de la causa permiten concluir que el actor no se encontró incapacitado en forma absoluta para el ejercicio de su profesión de abogado, extremo indispensable para la procedencia del subsidio que le fuera denegado. Cabe agregar, en tal sentido, que el beneficio en discusión no se encuentra orientado a solventar los gastos originados por una determinada enfermedad; su objeto, en cambio, es tratar de paliar el lucro del que se ve privado el afiliado como consecuencia de su absoluta incapacidad laborativa, circunstancia ésta última que -como quedó dicho- no se encuentra patentizada en la especie."

Dispositivo (final): "Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede, se rechaza la demanda interpuesta. Costas por su orden ... Atento el resultado ... no corresponde la regulación de honorarios (conf. art. 12, dec. 8904)."