Bourras, Arnaldo Alfredo c/Provincia de Buenos Aires (I.P.S.) s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Arnaldo Alfredo Bourras, por intermedio de su representante.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires - Instituto de Previsión Social.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

anulación de las resoluciones del Directorio del I.P.S. que negaron el pago de bonificaciones por gastos de movilidad y hospedaje y demás adicionales percibidos por legisladores en actividad desde 1984; y la liquidación de la jubilación computando la totalidad de esas asignaciones con retroactividad, actualización, intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda. Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la ley aplicable y el régimen especial:

"la ley 8320 crea un régimen jubilatorio particularizado que se distancia del sistema previsional general contenido en el dec. ley 9650/1980 ... el art. 5º de la ley 8320, según texto ordenado por la ley 10.861 establece que 'se tomará como monto a los efectos de los aportes jubilatorios, toda remuneración compuesta por dieta más gastos de representación y sueldo anual complementario'. Por su parte, el art. 6º ... manda liquidar el haber jubilatorio de acuerdo al 82% móvil de los montos establecidos en el art. 5º, actualizándose tal beneficio de acuerdo a la variación de las remuneraciones que perciba el legislador en actividad."

2) Sobre la naturaleza no remuneratoria de las sumas reclamadas:

"las sumas percibidas en carácter de adicional para gastos de movilidad y hospedaje, no revisten el carácter de remuneración, en tanto -de acuerdo a las normas que regulan su pago- constituyeron una compensación de gastos realizados en ocasión del desempeño de las funciones, es decir, no fueron abonadas como contraprestación por el trabajo personal."

3) Sobre la inoperancia del acto reglamentario de la Cámara para modificar la ley:

"Tal intento resulta infructuoso desde el punto de vista jurídico, puesto que el aludido texto reglamentario 'no se ha ajustado a las exigencias de rango constitucional que establecen la jerarquía normativa e imponen en consecuencia la articulación entre la ley y el reglamento, teniendo en cuenta la coherencia normativa en virtud de la cual la ley precede al reglamento y no puede ser derogada por éste'. Mayor razón aún le asiste a la demandada cuando afirma que una modificación de los elementos que deben ser tenidos en cuenta para la determinación del haber previsional de un legislador sólo puede ser introducida por ley formal..."

4) Dispositivo final:

"Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede, se rechaza la demanda interpuesta. Costas por su orden..."

(Se tuvieron en cuenta los votos de los señores jueces de Lázzari y Soria, y adhesiones de los demás magistrados; la decisión surge del acuerdo mayoritario.)