Manca, Andrés Pablo c/Provincia de Buenos Aires (I.P.S.) s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Andrés Pablo Manca, por apoderado.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (Instituto de Previsión Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se dejen sin efecto las resoluciones del IPS que denegaron el ajuste de su haber previsional y que se ordene la liquidación de su jubilación incluyendo la totalidad de las asignaciones abonadas a legisladores en actividad (gastos de movilidad y hospedaje) desde el 15-04-1984 y el pago de las diferencias con actualización, intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda. Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el análisis de la presente causa, la ley 8320 es el régimen que le otorgó título al reclamante (confr. art. 144 inc. 17º de la Const. prov.) para el goce de la jubilación. ... El art. 5º de la ley 8320, según texto ordenado por la ley 10.861 establece que: 'se tomará como monto a los efectos de los aportes jubilatorios, toda remuneración compuesta por dieta más gastos de representación y sueldo anual complementario'. Por su parte, el art. 6 de la mencionada ley manda liquidar el haber jubilatorio de acuerdo al 82% móvil de los montos establecidos en el art. 5, actualizándose tal beneficio de acuerdo a la variación de las remuneraciones que perciba el legislador en actividad."

"En la causa 'Poli' antes citada, la Suprema Corte concluyó que 'las sumas percibidas en carácter de adicional para gastos de movilidad y hospedaje, no revisten el carácter de remuneración, en tanto -de acuerdo a las normas que regulan su pago- constituyeron una compensación de gastos realizados en ocasión del desempeño de las funciones, es decir, no fueron abonadas como contraprestación por el trabajo personal'."

"Tal tajante definición de la naturaleza jurídica de las prestaciones en juego torna irrelevante el argumento del actor de considerar la compensación de movilidad y pasajes como formando parte de la remuneración del legislador activo."

"No pasa inadvertida, sin embargo, la finalidad perseguida por la citada Resolución. Aún acudiendo a una redacción a primera vista incompleta, el objetivo perseguido con su dictado fue revertir mediante el uso de técnica reglamentaria el criterio interpretativo que venía sosteniendo el Tribunal sobre el alcance del haber previsional de los legisladores... Mas tal intento resulta infructuoso desde el punto de vista jurídico, puesto que el aludido intento reglamentario 'no se ha ajustado a las exigencias de rango constitucional que establecen la jerarquía normativa e imponen en consecuencia la articulación entre la ley y el reglamento, teniendo en cuenta la coherencia normativa en virtud de la cual la ley precede al reglamento y no puede ser derogada por éste'. Mayor razón aún le asiste a la demandada cuando afirma que una modificación de los elementos que deben ser tenidos en cuenta para la determinación del haber previsional de un legislador sólo puede ser introducida por ley formal..."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez doctor Genoud voto por la negativa y los jueces de Lázzari, Soria, Hitters y Pettigiani, por los mismos fundamentos, votaron por la negativa. Concluida la deliberación se dictó sentencia rechazando la demanda.