Hidraco S.A. y Coarco S.A. c/Provincia de Buenos Aires s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Hidraco S.A. y Coarco S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (Administración General de la Dirección de Vialidad).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se dejen sin efecto las resoluciones Administrador General de la Dirección de Vialidad Nº 1530/88 y 1322/89 que rechazaron el reconocimiento y pago de gastos adicionales por trabajos realizados (reemplazo del yacimiento previsto por un suelo de préstamo, y mayores costos por elevación de napas y lluvias); se solicita condena al pago de diferencias, actualización, intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda; costas por su orden; regulación de honorarios. La Corte sostuvo que la actuación administrativa se ajustó al pliego de bases y condiciones y que no hubo modificación del proyecto que habilitara trabajos adicionales según arts. 33 y 34 de la ley 6021.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En las especificaciones técnicas generales existieron previsiones expresas para la materia. El art. 3º: Materiales. a) Suelos: estableció '...El suelo a emplearse deberá ser extraído de los lugares fijados en la documentación del proyecto de obra, dentro o fuera de la zona del camino o en su defecto de los yacimientos que la inspección indique...' (al c. 45, fs. 24)."

"Debe, pues, concluirse que la Inspección podía determinar el sitio donde debía extraerse el suelo, aún cuando no fuera el lugar especificado en el plano. Por consiguiente no se configura la modificación del proyecto en los términos de los arts. 33 y 34 de la ley 6021 que hubieran habilitado la autorización de trabajos (arts. 33 y 34)."

"Asimismo, el art. 10º de las especificaciones especiales relativo a explotación de suelos impuso a los contratistas la obligación de '...extremar todos los recaudos a fin de realizar una explotación racional y continua de los yacimientos y préstamos, teniendo presente muy especialmente las eventuales condiciones climáticas adversas y la elevación excepcional de las napas freáticas...' (alc. 45, fs. 21). Las contratistas asumieron, pues, especiales compromisos en la materia, no pudiendo ahora pretender colocarse en contradicción con las previsiones contractuales."

"Por todas las razones expuestas, concluyo que el proceder administrativo se ajustó estrictamente a las previsiones establecidas en el pliego de bases y condiciones. Debe rechazarse la demanda. Costas por su orden (art. 17, C.P.C.A.). Voto por la negativa."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Laborde expuso los fundamentos y votó por la negativa; los Dres. Rodríguez Villar, Negri, Mercader y San Martín adhirieron. El bloque dispositivo final rechazó la demanda (decisión por mayoría).