JurisprudenciaARG
Sycic SA c/Provincia de Buenos Aires (Dirección de Vialidad) s/Demanda contencioso administrativa
La actora promovió demanda contencioso-administrativa reclamando el pago de sobreprecios aplicados por Y.P.F. en la provisión de combustibles bajo convenio con la Dirección de Vialidad. La Corte rechazó la demanda por entender que el sistema de provisión era optativo y la empresa pudo rescindirlo o adoptar otra modalidad de suministro; la sujeción voluntaria excluye el resarcimiento reclamada.
¿Quién es el actor?
Sycic S.A., contratista de la obra pública “Construcción de Obras Básicas y Pavimento asfáltico... tramo Guerrico - La Violeta y puentes... Pergamino”.
¿A quién se demanda?
Provincia de Buenos Aires, Dirección Provincial de Vialidad.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Que se dejen sin efecto las Resoluciones nº 1719/29-VII-1988, 1811/6-XI-1988, 2034/25-XI-1989 (y resoluciones de rechazo de recursos: 2614/2-XII-1988, 2510/24-XI-1988 y 708/19-III-1990) por no haber reconocido el “mayor precio” o cargo financiero agregado por Y.P.F. en la provisión de gasoil; se solicita el pago de la diferencia, actualización, intereses y costas. Amplía demanda respecto de la Resolución 1722/9-VIII-1989.
¿Qué se resolvió?
Se rechaza la demanda. Costas por su orden. Se regulan honorarios de abogados y peritos.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"El sistema no estableció costos, precios ni valores de los insumos, sino sólo un mecanismo de suministro y pago a cuenta de las futuras certificaciones. Tal régimen no resultaba obligatorio, sino por el contrario, optativo para el contratista (ver art. 30 del pliego)."
"La circunstancia que la empresa Y.P.F. incorporara intereses en sus liquidaciones por el lapso de espera en el pago pudo haber sido determinante para ponderar la conveniencia de mantener el convenio y así denunciar la onerosidad sobreviniente y rescindirlo sin penalidades."
"Por las razones expuestas, juzgo que la voluntaria sujeción de la accionante al régimen especial de aprovisionamiento de materiales cuando pudo unilateralmente apartarse del mismo, determina la improcedencia del reclamo por las mayores erogaciones que pudieron ser causadas por su exclusiva actuación (cfr. doct. causas B. 52.410, 'Hidraco S.A. y Coarco S.A', sent. del 13-V-1999; B. 52.363, 'Sycic S.A.', sent. del 14-VI-2000 anteriormente citada y B. 52.365, 'Coarco S.C.A.', sent. 21-II-2001)."
También se incluye el razonamiento sobre la inapplicabilidad como precedente administrativo de la Resolución 2400/1990 de la Dirección Nacional de Vialidad: "el antecedente nacional careció de fuerza obligatoria para la accionada. Así el diferente criterio al que arribara la Administración provincial no convierte a los actos cuestionados en la especie en inmotivados (arg. art. 108 inc. 'c', dec. ley 7647/1970), y, en consecuencia, ningún reproche legal cabe efectuarles con fundamento en la ampliación de la demanda que aquí se trata."
Voto del Dr. Soria por la negativa; los Dres. Negri, Roncoroni, Salas e Hitters adhieren al voto, resultando el rechazo de la demanda por acuerdo de la Corte.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.