Micro Mar S.A. de Transportes c/Provincia de Buenos Aires (Tribunal Fiscal de Apelación) s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Micro Mar S.A. de Transportes, por apoderado.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (Tribunal Fiscal de Apelación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la resolución del Tribunal Fiscal de la Provincia de Buenos Aires (20‑VI‑89, exp. 2306‑46.248/84) que confirmó una determinación de oficio del impuesto sobre los ingresos brutos para los períodos 1980, 1981, 1982, 1983 y 1984 (enero a julio); y orden de devolución de las sumas abonadas con actualización e intereses.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda por inadmisible formalmente y se confirmaron las consecuencias de costas; se regulan honorarios al letrado de la parte actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1. La 'ley—convenio' invocada atribuye a la Comisión Federal de Impuestos —entre otras— la función de 'decidir de oficio o a pedido del Ministerio de Hacienda y Finanzas de la Nación, de las Provincias y de las municipalidades, si los gravámenes nacionales o locales se oponen o no y en su caso en qué medida, a las disposiciones de la presente ley'; así como hacerlo 'a pedido de los contribuyentes o asociaciones reconocidas, sin perjuicio de la obligación de aquéllos de cumplir las disposiciones fiscales pertinentes' (art. 12 inc. d)."

"2. Pues bien, como sostiene la demandada y lo admite la actora, ésta, en su condición de empresa de transporte interjurisdiccional, ha omitido efectuar la gestión previa del reconocimiento de los derechos que invoca a fin de obtener de la Comisión Federal creada por el Convenio la declaración de que el gravamen local en cuestión se halla en pugna con dicho régimen legal (arg. arts. 12, inc. d), y 15, dec. ley 20.221/73, conc. dec. ley 22.006/79)."

"Concluyo así que el párrafo final de dicha norma: '...sin necesidad de recurrir previamente ante la Comisión Federal', supone la anterior declaración de ésta, confirmando así la obligación del contribuyente afectado de obtener previamente tal declaración, recaudo no acreditado por la accionante."

"4. Por tales razones, corresponde declarar la inadmisibilidad formal de la demanda, acogiendo en tal sentido la defensa articulada por la Fiscalía de Estado."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Laborde expuso los fundamentos y votó por admitir la oposición formal de la Fiscalía de Estado. Los Dres. Mercader, Negri, Pisano y Salas adhirieron a los fundamentos del Dr. Laborde. El bloque dispositivo final expresó: "Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede, se rechaza la demanda interpuesta." (mayoría unánime).

Costas y honorarios: Costas por su orden (art. 17, C.P.C.A.). Se regulan honorarios profesionales del letrado de la actora, Dr. Arístides Horacio M. Corti, en suma no especificada en el original, con adición del 10% (ley 8455).

Fechas y períodos relevantes: Sentencia de la Suprema Corte de Justicia, La Plata, 4 de abril de 1995; resolución administrativa recurrida: resolución nº 5233 (9‑XII‑87) y resolución nº 113 (14‑VI‑85); determinaciones para períodos 1980–1984 (enero‑julio).