Choix S.A.C.I.F.C.A. c/Provincia de Buenos Aires s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Choix S.A.C.I.F.I.C. y A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (Ministerio de Obras y Servicios Públicos)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugnan las resoluciones ministeriales que rechazaron el reintegro de sumas retenidas por "desagio" (aplicación del Decreto P.E.N. 1096/85 y decretos provinciales 4269/85 y 4723/85) en certificados del contrato de obra pública "Entubamiento del arroyo Jiménez"; se solicita dejar sin efecto los actos y condena a la Provincia a restituir lo descontado con actualización e intereses.

¿Qué se resolvió?

La demanda fue rechazada. Costas por su orden. Se regulan honorarios profesionales y periciales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el presente, se practicaron retenciones en distintos certificados pertenecientes al contrato celebrado para la realización de la obra pública denominada 'Entubamiento del arroyo Jiménez' en el partido de Berazategui."

"El peritaje no determina la existencia de un manifiesto desequilibrio en la ecuación económico financiera del contrato (dictamen de fs. 96), circunstancia puntualmente observada por la Fiscalía de Estado (v. alegato, punto III, fs. 110 vta.). En efecto, los puntos de pericia contienen conceptos generales de la materia y no aparece acreditada una efectiva transferencia de ingresos en favor del comitente."

"La doctrina referida establece que debe probarse el modo de actuar efectivo del factor de corrección y su incidencia perturbadora del equilibrio contractual (B. 50.845 y B. 51.878 citadas). De igual modo, la labor pericial no excluye la posibilidad de haberse incorporado una expectativa inflacionaria en la oferta. No hay ningún análisis del costo real de mercado de los rubros cotizados por el oferente."

"La actora no asumió la carga probatoria, manteniendo las limitaciones de su propio ofrecimiento pericial. El profesional interviniente actuó en el marco estricto de los puntos ofrecidos por la actora y tal como fueran formulados resultan insuficientes para demostrar los extremos requeridos para descalificar la aplicación de los decretos 1096/85 y 4269/85 (arts. 25, C.P.C.A. y 375, C.P.C.C.; doctrina causas B. 50.845, 'Sardi Rebolledo', 13-IV-93 y B. 51.878, 28-V-96)."

"En cuanto al planteo de inconstitucionalidad formulado de los decretos 1096/85, 4269/85 y 4723/85 (v. demanda, fs. 43), corresponde señalar su manifiesta improcedencia formal, desde que la instancia contencioso administrativa (art. 215, Const. prov.) no constituye la vía idónea para articular dicha formulación ante la existencia de la acción originaria de dicha especie (art. 161 inc. 1º, Const. prov.)."

"Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede se rechaza la demanda interpuesta. Costas por su orden (art. 17, C.P.C.A.)"

(Votos: el Dr. Laborde emitió el voto fundante. Los Dres. Negri, Hitters, Pettigiani y Salas adhirieron y votaron también por la negativa. El dispositivo final acordó el rechazo de la demanda.)