Gemetti, Luis c/Municipalidad de Lomas de Zamora s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Luis Gemetti, por apoderado.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Lomas de Zamora.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación por retardación administrativa y anulación del decreto de cesantía N° 12.018-A-1986 (12-XI-1986); reincorporación al cargo de Director de Relaciones Laborales; pago de salarios caídos desde la baja hasta la reincorporación con actualización e intereses; subsidiariamente, indemnización compensatoria; y pago de haberes entre 12-XI-1986 y 20-XI-1986 por ejecutoriedad del decreto al notificarse.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda en todas sus partes. Costas por su orden. Diferimiento de regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El art. 66 de la Ord. Gral. 207 en su texto modificado por Ordenanza General 233 (del 20-IX-1978) prescribe: 'El agente que incurra en tres (3) inasistencias consecutivas, sin previo aviso, se hará pasible de la sanción de cesantía sin sustanciación de sumario'."

"Desde ya, con lo que llevo dicho, desestimo la argumentación actora referida a su interpretación del art. 65 de la Ordenanza aplicable al caso (fs. 21 vta. y 22). La circunstancia de que el abandono del servicio sin causa justificada esté enunciada como falta en general en el inc. 1º del art. 65 y que su correlación con el art. 68 indique que, por principio, corresponde para su aplicación la sustanciación de sumario, no impide la aplicación prioritaria del art. 66 en su primera parte en cuanto es una disposición específica y cuyo carácter de excepción a la regla se confirma por la ratificación expresa de ello en el mismo art. 68."

"Como documento agregado a una actuación administrativa es susceptible de ser desvirtuada por prueba en contrario producida tanto en el procedimiento administrativo, como en el proceso judicial previsto como juicio pleno en el art. 149 inc. 3º de la Constitución provincial de 1934, ... En sede administrativa, el interesado no ofreció prueba en la oportunidad de recurrir contra el acto que lo agraviaba (fs. 1 a 3, exp. 16.580-G-1986) empero sí lo hizo en esta instancia judicial."

"Esa imprecisión impide otorgarles valor probatorio a los fines específicos, lo que resta eficacia a la carga impuesta a la parte actora (arts. 384, 375 y concs., C.P.C.C.; 25, C.P.C.A.). Sobre todo, frente a las firmes respuestas del Intendente municipal cuya oportunidad de deponer en autos le fue conferida por el propio accionante (fs. 47, 85, 93 y 95 de la causa)."

"Ante tales circunstancias que confieren valor al informe del Secretario de Gobierno constitutivo del único antecedente documental del acto impugnado, el accionante debió haber extremado sus esfuerzos probatorios en el proceso judicial para acreditar en contrario."

"Por lo expuesto, corresponde desestimar la demanda deducida. Con costas por su orden (art. 17, C.C.A.). Voto por la negativa."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez Negri expuso los fundamentos y votó por rechazar la demanda; los señores jueces de Lázzari, Pisano, Hitters y San Martín adhirieron a esos fundamentos y votaron por la negativa. El dispositivo final del acuerdo rechaza la demanda (decisión por unanimidad del tribunal).