Unelen S.A.A.G.I.C.I. c/Provincia de Buenos Aires (Tribunal Fiscal de Apelación) s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Unelén S.A. (empresa agropecuaria que opera en Capital Federal y en la Provincia de Buenos Aires).

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires, representada por la Dirección Provincial de Rentas y el Tribunal Fiscal que resolvió el recurso.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación del fallo del Tribunal Fiscal del 15-III-88 que confirmó la resolución de la Dirección General de Rentas (res. 234/6-VI-83) y devolución de sumas pagadas en exceso por impuesto sobre los ingresos brutos, con actualización e intereses.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda. Se confirmó la decisión administrativa y del Tribunal Fiscal que atribuyeron a la Provincia la totalidad de los ingresos producidos en remates-feria provinciales y aplicaron la distribución prevista por el Convenio Multilateral.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El art. 2º del citado convenio establece que los ingresos brutos totales del contribuyente originados por las actividades objeto del mismo se distribuirán entre las jurisdicciones: a) el 50% en proporción a los gastos efectivamente soportados en cada jurisdicción; b) el 50% restante en proporción a los ingresos brutos provenientes de cada jurisdicción, en los casos de operaciones realizadas por el intermedio de sucursales, agencias u otros establecimientos permanentes similares."

"El art. 13 -asimismo invocado- prevé que cuando los productos agropecuarios sean despachados por el propio productor sin facturar para su venta fuera de la jurisdicción productora... el monto imponible para dicha jurisdicción será el precio mayorista oficial o corriente en plaza a la fecha y en el lugar de expedición."

"Encuentro así acertada la decisión de la Dirección Provincial de Rentas y el posterior fallo del Tribunal Fiscal de Apelación que no han hecho más que aplicar este criterio, interpretando -en suma- que ha sido incorrecta la apropiación de ingresos del contribuyente en la especie (v. fallo del 15-III-88, esp. fs. 621/622, exp. adm.)."

"debe admitirse como válida, en principio, la interpretación que de las normas reglamentarias hacen los órganos ejecutivos, apartándose de ella tan sólo en casos extremos de clara irrazonabilidad, grave error, falta de fundamentos o arbitrariedad manifiesta... supuestos que -huelga decirlo- no se configuran en el caso."

"Por tales razones voto por la negativa. Costas por su orden (art. 17, C.P.C.A.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los jueces Negri, Laborde, Hitters, San Martín y Pisano votaron por la negativa; en consecuencia el acuerdo final dispone: "Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede, se rechaza la demanda interpuesta. Costas por su orden."