Videlpo S.C.A. c/Provincia de Buenos Aires s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Videlpo S.C.A., contratista de la obra "Provisión e instalación de equipos electrobombas en Moreno" (exp. 2408-20900).

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires, representada por el Administrador General de Obras Sanitarias (resoluciones 124/86 y 240/87).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se dejen sin efecto las resoluciones administrativas que rechazaron el pedido de intereses moratorios y/o actualización monetaria por mora en el pago de las facturas 712, 713, 722, 716, 718, 719, 720, 722 y 723 (orden de compra 207/84), y se condene al pago de intereses con actualización y costas.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se rechazó la demanda interpuesta. Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Las facturas fueron percibidas entre los meses de diciembre de 1984 y enero de 1985 (alc. 3, fs. 10/17) y la última de ellas registra como fecha de pago el 10-I-85 (alc. 3, fs. 17 vta.). En oportunidad de pronunciarme en un supuesto de similar especie, pero referido a un contrato de obra pública sujeto a la ley 6021, sostuve que '...aún mediando pago, es causa suficiente para excluir su efecto cancelatorio, el reclamo formulado poco después del cobro, dentro de un plazo razonable (B. 52.643, "Pypsa", 8-VI-93).'"

"La pretensión de reparar el período de mora ha sido sostenida mediante el requerimiento de intereses o actualización monetaria de manera indistinta en el ámbito administrativo. Ambos requerimientos se entremezclan en el afán impugnatorio deducido en autos, pero si bien el Tribunal autorizó -respecto de la indexación de la deuda en mora- la posibilidad de su reconocimiento si los intereses bancarios abonados no compensaban el deterioro del capital en tiempo de intensa depreciación (B. 48.847, 'Bertran', 8-II-83), corresponde hacer lugar a la oposición de la Fiscalía de Estado en cuanto los atrasos comprobados registran períodos que no alcanzan a comprender el mes calendario, y por lo tanto resultan insusceptibles de ser compensados por el sistema de índices que abarcan la totalidad del mes."

¿Cómo votaron los jueces?

"La firma actora percibió las facturas sin efectuar reserva de ninguna especie (alc. 3, fs. 10/17). Es, pues, aplicable la jurisprudencia de esta Corte relativa a que la falta de reserva implica atribuir al pago del capital efecto cancelatorio (art. 624, C.C. y su doc.)."

(Se consignan además los votos de los doctores San Martín, Hitters, Salas y Ghione que adhieren a los fundamentos del voto del Dr. Laborde.)

Resultado final del acuerdo (mayoría): "Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza la demanda interpuesta. Costas por su orden (art. 17, C.P.C.A.)."