Sincar S.A.C.I.C.I.A. y F. c/Provincia de Buenos Aires s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Sincar S.A.C.I.C.I.A. y F., contratista de las obras "Colector máximo en Guambein, partido de Bahía Blanca" y "Desagües Cloacales en Benito Juárez".

¿A quién se demanda?

Administración General de Obras Sanitarias de la Provincia de Buenos Aires / Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se dejen sin efecto las resoluciones del Administrador General que aplicaron la escala de conversión dispuesta por el decreto 1096/85 (y decretos provinciales similares 4269/85 y 4273/85), ordenando la reliquidación y el reintegro de las sumas descontadas (actualización monetaria, intereses y costas).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se rechazó la demanda interpuesta. Costas por su orden. Se regulan honorarios del profesional de la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La actora reclama en su calidad de contratista de las obras públicas denominadas 'Colector máximo en Guambein, partido de Bahía Blanca' y 'Desagües Cloacales en Benito Juárez'. Impugna las resoluciones del Administrador General de Obras Sanitarias 1115/86, 1116/86, 1117/86 y 1118/86 y pretende que el Tribunal disponga la reliquidación de las sumas que fueron motivo de aplicación de la mecánica de conversión dispuesta en el decreto 1096/85 y sus similares provinciales 4269/85 y 4273/85."

"En este sentido, cuando tal defensa ha sido interpuesta en forma perentoria el criterio de exigibilidad de los requisitos de la demanda debe ser menos riguroso, debiendo predominar un razonamiento de prudencia en torno a la valoración de tales cuestiones en el momento de dictarse sentencia (B. 54.616, 'Delgado', 21-IX-93). Aún así, en el presente, se han expuesto los antecedentes del caso y se han cuestionado expresamente los actos administrativos que la actora considera violatorios de sus derechos, circunstancias que determinan el cumplimiento de los recaudos básicos de procedencia formal y la necesidad de abordar las supuestas deficiencias probatorias en oportunidad del tratamiento de la cuestión de fondo (B. 50.086, 'GGB Ingeniería', 4-VIII-92; B. 48.656, 'Tomás Guarino', 20-II-90). Por tales razones, corresponde rechazar la defensa articulada por la Fiscalía de Estado. Costas por su orden (art. 17, C.P.C.A.)."

"La actora no asumió la carga de determinar con precisión lo que pretende en autos. No pone en conocimiento del Tribunal los certificados que se desagiaron. En definitiva, no cumplió en la demanda con los recaudos establecidos en el art. 31 inc. 6 del Código de Procedimiento de lo Contencioso Administrativo. El Tribunal no puede complementar la tarea del litigante, integrando la demanda... Por las razones expuestas la inatendibilidad formal de la demanda debe progresar..."

Bloque dispositivo final: "Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza la demanda interpuesta. Costas por su orden (art. 17, C.C.A.). Por su actuación profesional en autos regúlanse los honorarios profesionales del doctor Juan Pedro Auge..."