Pérez, Gustavo R. c/Municipalidad de Pehuajó. s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Gustavo R. Pérez.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Pehuajó.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Fijación de indemnización sustitutiva por el incumplimiento de la orden de reincorporación al cargo de Contador Municipal impuesta en la sentencia precedente; se reclama el quantum de los daños materiales y morales por la privación del cargo y los haberes dejados de percibir.

¿Qué se resolvió?

Se fijó, en concepto de indemnización sustitutiva comprensiva del daño moral y material, la suma de pesos doscientos mil ($200.000), que la Municipalidad deberá abonar al actor dentro de los treinta días de quedar firme la presente resolución. Las costas por su orden. Se regularon honorarios profesionales (monto no consignado en copia) y se fijaron honorarios al perito actuario. Votaron por unanimidad los Dres. San Martín, Hitters, de Lázzari, Pettigiani y Laborde.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Entiendo que, en primer lugar, debe dejarse establecido que el monto de la liquidación aprobada y firme a la que se hace mención en el relato de los antecedentes, es el que corresponde a la obligación de dar establecida en la sentencia, por lo que mediante este decisorio sólo debe determinarse el quantum de la indemnización de los daños y perjuicios irrogados al actor por la demandada al no reincorporarlo definitivamente en el cargo de Contador Municipal."

"Creo que merece destacarse que, en relación al procedimiento que debería seguirse para esa cuantificación, el señor Pérez realizó en este incidente varias presentaciones: ... b) A fs. 69 ... era de cuatrocientos ochenta y seis mil pesos ($ 486.000). ..."

"En relación a la prueba pericial producida en autos, creo necesario señalar que, como reiteradamente se ha resuelto, los dictámenes de los expertos no resultan vinculantes para el juez, quien al valorarlos de conformidad con las reglas de la sana crítica ejerce en plenitud la función jurisdiccional que inviste, que de otro modo sería indebidamente delegada en aquéllos ... De todas maneras, cabe acotar que los dictámenes periciales y las sucesivas explicaciones y aclaraciones rendidas en este expediente han tenido por objeto, exclusivamente, la valuación del daño, materia en la cual el Tribunal, como cualquier juez, cuenta con amplísimas atribuciones que, limitadas sólo por la prudencia y la razonabilidad, son las que entiendo debe ejercer en este caso (arts. 907, 1069 y conc., Cód. Civ.; 165, C.P.C.C.)."

"Por las razones expuestas, ponderando la totalidad de las circunstancias que rodean los hechos del caso, sobre la base de la prueba producida en este expediente y llevando en cuenta el monto fijado anteriormente como condena (ver fs. 277/293 y fs. 360 del principal), estimo prudente fijar, en concepto de indemnización sustitutiva del incumplimiento de la obligación de hacer impuesta en la sentencia, comprensiva del daño moral y material, sobre la base de los importes consignados en el informe pericial que califiqué de 'definitivo' (fs. 256/263), la restante prueba producida y la compensación de beneficios a la que antes aludí, la suma de pesos doscientos mil, que deberá abonar la demandada al actor dentro de los treinta días de quedar firme esta sentencia (arts. 163 incs. 6º y 7º y 511 del C.P.C.C.; 25 y 80 del C.C.A.; 519, 520, 901, 907, 1069, 1078 y conc., Cód. Civ.)."

¿Cómo votaron los jueces?

los Dres. Hitters, de Lázzari, Pettigiani y Laborde "por los fundamentos expuestos por el señor Juez doctor San Martín, votaron en el mismo sentido."