Bruni, Pascual Carlos y otros c/Municipalidad de San Fernando s/Prescripción adquisitiva

¿Quién es el actor?

Bruni, Pascual Carlos y otros.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Fernando.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prescripción adquisitiva (posesión y adquisición de dominio).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de nulidad interpuesto por la parte demandada; se impusieron costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Preliminarmente he de recordar que el art. 31 bis de la ley 5827 (texto ley 12.961) faculta a esta Corte a proceder al rechazo de aquellos recursos extraordinarios que no reúnan los requisitos esenciales, o que hayan sido insuficientemente fundados o cuando se hubieran desestimado otros sustancialmente análogos; potestad que puede ejercerse en cualquier estado de su tramitación."

"En el presente caso, el recurrente no ha cumplido estos requisitos."

"Aún apreciando que el motivo del recurso se fundaría en la omisión de cuestiones esenciales (art. 168, Const. prov.), las dos razones que procuran sustentar el recurso de nulidad interpuesto (v. fs. 566/569), se dirigen a cuestionar el sentido en que fue resuelta la litis, mas no a poner de relieve la cualidad esencial que posee el planteo omitido en el resultado del pronunciamiento."

"De ahí que los argumentos del recurrente relativos a la falta de legitimación de los accionantes para demandar, la prescripción adquisitiva y la prueba de la posesión (fs. 566/569), resulten ajenos a la vía intentada, puesto que la reparación de los errores de juzgamiento debe buscarse a través del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (conf. Ac. 77.444, sent. del 11-VII-2001; Ac. 79.592, sent. del 24-IX-2003; Ac. 90.116, sent. del 14-XII- 2005; Ac. 88.453, sent. del 5-IV-2006)."

"A ello cabe añadir que la omisión de cuestiones a la que se refiere el art. 168 de la Constitución provincial ocurre cuando el juzgador ha excluido el tema por descuido, pero no cuando la materia aparece desplazada por el razonamiento expuesto en la sentencia (v. fs. 560 vta. in fine; conf. Ac. 94.602, resol. del 10-V-2006)."

Resultado final del acuerdo: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto, con costas (arts. 31 bis, ley 5827, texto ley 12.961; 298, C.P.C.C.)."

No existen votos en disidencia: todos los integrantes firmantes votaron por la negativa, adhiriendo a los fundamentos.