JurisprudenciaARG
Gianelli, Luciano Alberto c/Bourdoncle, Bibiana Gabriela y otros s/Daños y perjuicios
El actor demandó por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito reclamando, entre otros, beneficio de litigar sin gastos. La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario por inconvencionalidad de la decisión de la Cámara, considerando que la atribución de la responsabilidad constituye cuestión de hecho ajena a la vía extraordinaria y que no se configuró error manifiesto (absurdo) en la valoración probatoria.
¿Quién es el actor?
Gianelli, Luciano Alberto.
¿A quién se demanda?
Bourdoncle, Bibiana Gabriela y otros.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito; se reclama entre otros extremos el resarcimiento por los daños sufridos y beneficio de litigar sin gastos.
¿Qué se resolvió?
La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario interpuesto por el actor y confirmó la conclusión de la Cámara que había revocado la sentencia de primera instancia y rechazado íntegramente la demanda. Se impusieron costas.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Es doctrina reiterada de este Tribunal que tanto la atribución de responsabilidad en un accidente de tránsito, como determinar si ha existido prueba indubitable de liberación de dicha responsabilidad a través de la evaluación de las circunstancias que lo rodearon, constituyen típicas cuestiones de hecho inabordables en sede extraordinaria, salvo el supuesto excepcional de absurdo (conf. Ac. 60.166, sent. del 2-VII-1996; Ac. 59.945, sent. del 21-IV-1998; Ac. 93.746, sent. del 1-III-2006)."
"Se entiende por tal el error palmario, grave y manifiesto que conduce a conclusiones contradictorias, inconciliables e incongruentes con las constancias objetivas de la causa (conf. Ac. 80.625, sent. del 28-VIII-2002; Ac. 81.648, sent. del 5-III-2003; Ac. 82.864, sent. del 1-III-2004; Ac. 89.233, sent. del 6-VII-2005), situación extrema que no se ha configurado (art. 384, C.P.C.)."
"El principio de congruencia exige que la sentencia se pronuncie puntualmente sobre las primeras, mas no se quebranta si el juez toma en consideración elementos probatorios que no fueron mencionados en aquella primera oportunidad, aunque posteriormente fueron incorporados a los autos en forma regular (conf. Ac. 68.838, sent. del 10-IV-2001)."
"El texto del art. 57 de la ley 11.430 (antes 71, ley 5800) es suficientemente claro al disponer que quien viene por la izquierda sólo podrá continuar su marcha si luego de frenar la misma hasta casi detenerla, advierte que no circulan autos con prioridad de paso; lo que no está condicionado al arribo simultáneo a la encrucijada (conf. causas Ac. 58.668, sent. del 11-III-1997; Ac. 66.334, sent. del 13-V-1997; Ac. 59.835, sent. del 14-VII-1998 ...)."
¿Qué se resolvió?
"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (arts. 84 y 289, C.P.C.C.)."
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 11.430 de Buenos Aires(ver ley 13927, nuevo codigo de transito) código de tránsito
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.