Santillán, Sergio L. y otro s/Tercería de mejor derecho

¿Quién es el actor?

Santillán, Sergio L. y otro (tercista que interpuso la tercería de mejor derecho).

¿A quién se demanda?

No consta en el texto suministrado el nombre expreso del demandado/acreedor.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se promovió tercería (de mejor derecho o de dominio según debate) respecto de un bien, invocando boleto de compraventa como título para oponer al acreedor.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el tercista; se imponen costas al vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Sala II de la Cámara Primera de Apelación en lo Civil y Comercial de La Plata confirmó el pronunciamiento de primera instancia que desestimó la tercería articulada en autos (v. fs. 366/370)."

"el tribunal de la instancia sostuvo que la expresión de agravios de la parte actora no cumplía con los requisitos técnicos exigidos por el art. 260 del Código Procesal Civil y Comercial, puesto que los hechos en ella contenidos 'no son más que una reiteración de lo que dijo el magistrado y los fallos citados vienen a significar una duplicación de la postura ya expuesta antes sin agregar nada sustancial' (v. fs. 367 y vta.)."

"el boleto de compraventa no es instrumento eficaz para oponer al acreedor desde que...confiere al adquirente un ius ad rem una vocación o derecho personal al dominio del bien, pero jamás el derecho real que consagra el art. 2506 del C.C. y cuya adquisición derivada por actos entre vivos exige, a más del modo suficiente -la tradición y la inscripción cointegrativa en los Registros...- un título también suficiente" (v. fs. 368).

"Por lo demás, vale recordar que si en orden a la conclusión a la que llegó la Cámara en lo atinente a la insuficiencia de la expresión de agravios lo más apropiado hubiera sido declarar desierto el recurso conforme el art. 261 del Código Procesal Civil y Comercial, la sola circunstancia de que se hayan agregado algunas consideraciones para ratificar la solución adoptada por el juez de primera instancia, ello de ninguna forma importa una rectificación de la categórica afirmación de que el memorial de apelación no ha cumplido su función, otorgando firmeza e inmutabilidad a la resolución primigenia en tal segmento (conf. Ac. 77.574, 'Iglesias Missiati', sent. de 6-VIII-2003...)."

"Siendo ello así, toda vez que la réplica concreta, directa y eficaz de los fundamentos esenciales del fallo, es un requisito de ineludible cumplimiento para el impugnante en vía extraordinaria, la insuficiencia recursiva deja incólume la decisión por falta de cuestionamiento idóneo de los conceptos sobre los que la misma se asienta..."

¿Cómo votaron los jueces?

"Es decir, materializó un criterio amplio de apreciación a favor del recurrente. En esas condiciones, se ha superado la barrera de admisibilidad, por decisión del propio órgano apelatorio, lo que en mi opinión hizo necesario considerar en su sustancia el recurso interpuesto." Pero concluye: "Por las razones expuestas, voto por la negativa."

Bloque dispositivo final (mayoría): "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría de fundamentos, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (arts. 84 y 289, C.P.C.C.)."