Banco Francés S.A. c/Pogrebski, Ricardo y otro s/Cobro ejecutivo
Recurso extraordinario de nulidad contra resolución que confirmó la desestimación del planteo de nulidad en cobro ejecutivo. La Suprema Corte rechazó el recurso por manifiesta improcedencia al advertir que los agravios versan sobre errores de juzgamiento y no sobre las formalidades constitucionales de nulidad; además ordenó restituir el depósito efectuado.
¿Quién es el actor?
Banco Francés S.A.
¿A quién se demanda?
Pogrebski, Ricardo y otro.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Cobro ejecutivo; en instancia previa se rechazó un planteo de nulidad de la ejecución y la Cámara confirmó esa desestimación.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso extraordinario de nulidad interpuesto por el ejecutado y se ordenó la restitución del depósito efectuado. Con costas.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"El recurso no puede prosperar convicción a la que arribo con sólo dar una mirada a las normas cuya violación alega el apelante (v. fs. 211 vta.)."
"En efecto, el recurso extraordinario de nulidad resulta improcedente cuando su fundamentación no se vincula con ninguna de las formalidades establecidas en los arts. 168 y 171 de la Constitución de la Provincia, esto es, omisión de una cuestión esencial o falta de fundamentación legal, desde que los agravios expresados se basan en supuestos errores de juzgamiento, cuestiones estas ajenas al medio de impugnación intentado (conf. Ac. 84.438, resol. del 28-VIII-2002; Ac. 89.030, resol. del 16-IX-2003; S.C.B.A., Ac. 89.361, resol. del 31-III-2004)."
"La lectura de la pieza impugnatoria constituye un catálogo de supuestos desaciertos jurídicos en que habría incurrido el tribunal a quo cuya denuncia debió haber sido canalizada a través del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley."
"En estas condiciones, el recurso que dejo examinado, como lo anticipé, resulta manifiestamente improcedente (arts. 168, 171, Const. prov.; 298, C.P.C.C.; 31 bis, ley 5827, texto ley 12.961)."
"El recurso extraordinario de nulidad no exige depósito previo como requisito de interposición, por lo que el efectuado a fs. 203 debe ser restituido al interesado."
Votaron por la negativa el señor Juez doctor Roncoroni y, por los mismos fundamentos, los señores jueces doctores Soria, Pettigiani, Kogan y Negri. Bloque dispositivo: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (arts. 31 bis, ley 5827, texto ley 12.961; 298, C.P.C.C.). El depósito previo efectuado se restituirá al interesado."
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.