Quintana, Sonia Filomena s/Sucesión testamentaria. Incidente cobro de seguros

¿Quién es el actor?

Sucesión de Sonia Filomena Quintana (sus herederos).

¿A quién se demanda?

Juncal Compañía de Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de indemnizaciones por siniestro: seguro por destrucción total del automotor (U$S 9.700) y seguro por muerte (U$S 40.000) correspondientes a la póliza Nº 579.642, siniestro Nº 119.101.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por Juncal S.A., revocó la sentencia apelada que había intimado y condenado a la aseguradora a depositar las sumas reclamadas, dispuso costas a la vencida y la restitución del depósito previo. Votaron por la afirmativa los Dres. Kogan, Hitters, Soria, Negri y Pettigiani (unanimidad).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la garantía de la defensa en juicio consgrada en el art. 18 de la Norma Fundamental y el art. 15 de la Carta local, pues tal como ha dicho la Corte Suprema de Justicia de la Nación la garantía de la defensa en juicio impone la posibilidad de ocurrir ante un órgano jurisdiccional en procura de justicia (Fallos 315:545) y, consecuentemente, permitir a los litigantes ejercer sus defensas y plantear las cuestiones que crean conducentes para la correcta solución de la causa, con la amplitud que exige el debido proceso (Fallos 318:991; 319:978, entre otros)."

"la sentencia en crisis se advierte que el tribunal sostuvo que el silencio guardado por la compañía de seguro frente a la denuncia efectuada por los reclamantes implicaba la aceptación -sin más- de las sumas reclamadas por la contraria... Cierto es que la quejosa no tuvo oportunidad de recibir respuesta alguna a los reparos que formulara al presente reclamo, pues no sólo no se trató la prescripción opuesta, ni se produjo la prueba ofrecida por esa parte, sino que tampoco se notificó demanda alguna, tal como ha sido expresamente reconocido por la reclamante a fs. 93/94 cuando contestó el traslado de la presentación de la empresa y se opuso a la nulidad de la notificación..."

"mi parte no ha interpuesto demanda ... no se ha planteado demanda alguna contra Juncal..." (reconocimiento de la parte sobre la falta de demanda)

"la vía incidental intentada no era idónea para perseguir el pago del seguro reclamado (art. 179, C.P.C.C.)... los herederos debieron promover la consiguiente demanda por cumplimiento de contrato... resulta imprescindible permitir el debate acerca de la existencia y alcance del seguro contratado, máxime cuando debe desentrañarse si se encuentran reunidos todos los presupuestos necesarios para que sea procedente la indemnización por pérdida total del automóvil y, particularmente, si existe un seguro por la muerte de la causante ya que Juncal S.A. ha negado categóricamente esa cobertura..."

Bloque dispositivo final:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, corresponde hacer lugar al recurso deducido. En consecuencia, se revoca la sentencia apelada, con costas a la vencida (arts. 68 y 289, C.P.C.C.). El depósito previo efectuado se restituirá al interesado. Notifíquese y devuélvase."