Fernández, Amorín Víctor y otra c/Sucesión de Puñet, Pedro s/Cobro ejecutivo

¿Quién es el actor?

Víctor Fernández Amorín y otra (actores ejecutantes).

¿A quién se demanda?

Sucesión Puñet, Pedro (representada por sus sucesores).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución por pago del capital reclamado en un contrato de mutuo (fojas 192/193) cuya primera foja se alega adulterada (no rubricada), con condenas inscribibles en derecho sucesorio.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los sucesores de Puñet. Se confirmó en resultado que la valoración probatoria hecha por la Cámara (rechazo de la excepción de falsedad) no incurre en el absurdo que habilite la instancia extraordinaria. Se impusieron costas y se confirmaron pérdidas de depósitos previos de $2500 y $7000 para el recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso no puede prosperar... En efecto, los recurrentes en su discurrir han discrepado con la decisión contenida en la sentencia, lo que no es base idónea de agravios ni configura absurdo que dé lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, puesto que dicha anomalía sólo puede darse por configurada cuando media cabal demostración de su existencia, pues sólo el error palmario y fundamental autoriza la apertura de la casación para el examen de cuestiones de hecho y prueba... Por tal motivo corresponde repeler el intento revisor (conf. art. 279, C.P.C.C.)."

"Es del caso señalar que esta Corte ha dicho que la apreciación de la prueba es materia ajena a la instancia extraordinaria. Se trata de una típica cuestión de hecho. Los jueces de grado tienen amplias facultades para valorar los medios de prueba producidos y adquiridos para el proceso, a fin de establecer las circunstancias particulares del caso que les faciliten la valoración de las normas jurídicas aplicables. Se ha dicho que excepcionalmente, tal principio cede cuando se demuestra la existencia de un absurdo material o formal (conf. Ac. 88.196, sent. del 30-III-2005). Caso contrario la instancia extraordinaria se convertiría en una segunda revisión ordinaria."

Y, en el dispositivo: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (art. 289, C.P.C.C.). Los depósitos previos de $ 2500 y $ 7000, efectuados a fs. 497 y 524, quedan perdidos para el recurrente (art. 294, C.P.C.C.)..."

¿Cómo votaron los jueces?

Mayoría unánime en contra del recurso (Drs. Roncoroni, Genoud, Hitters, Soria y Pettigiani). Se siguió el criterio del Dr. Roncoroni; los demás votantes adhirieron por los mismos fundamentos o con adiciones menores (ej. Hitters sobre improcedencia de alegar contradicción entre decisiones penales y civiles).